Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ (aktualnie SWZ).
Istota sporu sprowadzała się do kwalifikacji dokumentu będącego raportem z badań przeprowadzanych przez specjalistyczne laboratorium dotyczące oferowanego systemu „trawa + wypełnienie”, potwierdzającym zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf oraz potwierdzającego minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego.
Odwołujący stał na stanowisku, że jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp2004 potwierdzający, że oferowany produkt spełnia określone przez Zamawiającego wymagania. Zamawiający twierdził natomiast, że dokument ten jest elementem treści oferty i nie podlega uzupełnieniu.
W wyroku z dnia 7 sierpnia 2020 r., KIO 1504/20 Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się zew stanowiskiem Zamawiającego co do tego, że raport z badań stanowi treść oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że sam Zamawiający wskazał, iż taki raport ma potwierdzać zgodność oferowanego produktu z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego, co potwierdza literalne treść specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, w której wprost wskazano, że raport miał zostać złożony w celu potwierdzenia minimalnych parametrów oferowanej trawy syntetycznej określonych przez Zamawiającego.
Zresztą, jak słusznie podniósł Odwołujący, skoro Zamawiający zamierzał zbadać parametry oferowanego produktu na podstawie raportu z badań przeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium czy karty produktu to dokumenty te nie służyły identyfikacji oferowanego produktu, ale stanowiły jedynie potwierdzenie, że oferowane produkty spełniają wymagania (parametry) określone w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Równocześnie Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że z samego faktu żądania złożenia określonych oświadczeń czy dokumentów wraz z ofertą nie można wywodzić, iż ich treść stanowi merytoryczną treść oferty, niepodlegającą uzupełnieniu.
Samo miejsce, w którym wymieniony został dokument oraz nazwa nadana załącznikowi przez Zamawiającego w SIWZ, nie wpływają na klasyfikację dokumentów. Istotne jest, jakie okoliczności dokument ma potwierdzać, co decyduje o jego charakterze. Skoro przedmiotowy dokument miał potwierdzać spełnienie przez oferowany produkt wymaganego przez Zamawiającego parametru (w tym przypadku parametru grubości włókna trawy), to raport ten jest dokumentem potwierdzającym spełnienie przez oferowany produkt wymagań określonych przez SIWZ, a zatem dokumentem, który podlega uzupełnieniu.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający był obowiązany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia raportu potwierdzającego spełnienie minimalnych wymagań, skoro stwierdził, że ten przedłożony przez wykonawcę nie potwierdza wymagań.
Jednak w analizowanym stanie faktycznym powyższe działanie Zamawiającego jest zbędne z uwagi na to, że uzupełniony samodzielnie przez Odwołującego raport potwierdza spełnienie wymagań Zamawiającego.
Skoro wykonawca już samodzielnie złożył prawidłowy raport, brak było podstaw do wzywania go do jego uzupełnienia.
W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) polegający na odrzucenia oferty Odwołującego potwierdził się.
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.