Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp2004 (aktualnie art. 224 ust. 2 i 6 ustawy Pzp), obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do kwestii ceny (opłaty transakcyjnej) zaoferowanej przez odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na specyfikę usługi, która jest przedmiotem zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień odwołującego przedstawionych na rozprawie i niekwestionowanych przez zamawiającego, wykonawcy funkcjonujący na tym rynku, będący agentami IATA, mają co do zasady umowy zawarte z liniami lotniczymi i operatorami systemów GDS, na podstawie których otrzymują upusty / prowizje od cen biletów.
Wysokość upustów/prowizji zależy głównie od obrotów danego wykonawcy: im wyższe obroty, tym korzystniejsze dla tego wykonawcy umowy.
W związku z powyższym, cena biletu zapłacona przez zamawiającego, przy uwzględnieniu uzyskanego przez wykonawcę upustu/prowizji, może pozwolić wykonawcy pokryć w całości lub w części koszty wykonania usługi i osiągnąć zysk, zaś opłata transakcyjna od zamawiającego jest zyskiem dodatkowym. Tym samym, im większe są upusty/prowizje przysługujące wykonawcy na podstawie umów zawartych z liniami lotniczymi i operatorami systemów GDS, tym większą ma on możliwość zmniejszenia żądanej opłaty transakcyjnej. Wykonawcy posiadający najkorzystniejsze umowy są w stanie pokryć koszty i osiągnąć zysk z samych upustów/prowizji na każdym bilecie.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że rażąco niska cena to przede wszystkim taka cena, za którą niemożliwe jest wykonanie należycie zamówienia. Należy także podkreślić, że zamawiający w niniejszym postępowaniu nie zakazał korzystania przez wykonawców z zewnętrznych źródeł finansowania. Zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty i odwołujący złożył wyjaśnienia, z których - w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej - wynika, że za podaną w ofercie cenę możliwe jest należyte wykonanie tego zamówienia. Odwołujący zastrzegł przy tym przedstawione przez siebie wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym niniejszy wyrok nie może zawierać szczegółowej argumentacji opartej na wyjaśnieniach odwołującego i musi mieć w tym zakresie charakter ogólny. Skład orzekający ustalił również, że w ramach udzielonych wyjaśnień odwołujący podał główne źródła przysługujących mu upustów/prowizji, procentową wysokość tych upustów / prowizji, kwotową wysokość prowizji na przykładowym bilecie oraz wymienił otrzymywane różne dodatkowe benefity.
Wyliczenia i dowody zawarte w wyjaśnieniach odwołującego pozwalają na stwierdzenie, że faktycznie korzystając z upustów/prowizji w ramach ceny biletu (płaconej przez zamawiającego) może on wykonać niniejsze zamówienie i osiągnąć zysk, do tego dokładając zysk w postaci opłaty transakcyjnej od zamawiającego.
Tym samym, po analizie ww. wyjaśnień, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wskazana w ofercie opłata transakcyjna nie uniemożliwia odwołującemu należytego wykonania zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że na część dowodów przedłożonych przez odwołującego na rozprawie (zestawienia ofert, informacje o wyborze oferty, referencje), z których wynika, że w trzech innych postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających oferował on opłatę transakcyjną w wysokości 1 grosza i posiada od tych zamawiających referencje potwierdzające, że należycie wykonał usługi. Z tych dowodów wynikało także, że również inni wykonawcy na rynku oferują opłaty transakcyjne w wysokości 1 grosza. Potwierdza to, że tak niskie opłaty transakcyjne są ceną występującą na omawianym rynku.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę specyfikę rynku biletów lotniczych, wyjaśnienia odwołującego i złożone przez niego na rozprawie dowody, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że cena w ofercie odwołującego jest rażąco niska i że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp).
Wyrok z dnia 2 stycznia 2019 r., KIO 2592/18
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.
Już w październiku 2024 r. rusza edycja 2. Nowego Studium Prawo Zamówień Publicznych
Pobierz i przeczytaj informator o edycji 2. Nowego Studium Prawo Zamówień Publicznych >>>