Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający jako podstawę prawną podał art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp2004 (aktualnie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp), zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności podał następujące okoliczności.
Zamawiający zażądał wniesienia przez wykonawców wadium w kwocie 50 000 złotych. W SIWZ zamawiający poinformował, że wadium w pieniądzu należy wnieść przelewem na wskazany przez zamawiającego numer rachunek bankowego. Jednak podany numer rachunku bankowego nie istniał. Jak zamawiający poinformował, na dzień składania ofert nie posiadał żadnego opłaconego wadium przez oferentów, którzy złożyli jemu oferty.
Zamawiający uznał, że wykonawcy nie wnieśli wadium co uniemożliwiło zamawiającemu korzystanie z instrumentów prawnych przewidzianych w art. 45 i 46 Pzp2004 (aktualnie art. 98 ust. 6 ustawy Pzp). Niemożliwa do usunięcia wada powoduje, że zamawiający nie może dokonać pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania to jest wyboru oferty i zawarcia umowy zgodnie z przepisami Pzp2004. Mając to na uwadze zamawiający unieważnił postępowanie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności w których zamawiający unieważnił postępowanie w sprawie były bezsporne i sprowadzały się do wskazania błędnego numeru rachunku bankowego w SIWZ. Na nieprawidłowo podany rachunek bankowy wykonawcy mieli dokonywać wpłaty na rzecz wadium, w przypadku jego wnoszenia w pieniądzu. Powyższe fakty pomiędzy stronami są bezsporne niemniej skutki prawne z nich wynikające zamawiający jak i odwołujący oceniają przeciwnie. Zamawiający uznał te okoliczności za stanowiące podstawę do unieważnienia postępowania, czemu sprzeciwił się odwołujący wnosząc w niniejszej sprawie odwołanie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający słusznie doszedł do przekonania, że brak wpłaty wadium na dzień składania ofert stanowi wadę nieusuwalną.
Natomiast w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ta nieusuwalna wada na dzień upływu terminu składania ofert nie powoduje braku możliwości zawarcia w tym postępowaniu umowy niepodlegającej unieważnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp2004 (aktualnie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp) składa się z dwóch dyspozycji, które muszą zaistnieć jednocześnie aby postępowanie podlegało unieważnieniu.
Pierwszą dyspozycję przepisu stanowi okoliczność, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą. Taką okoliczność stanowi to, że zamawiający uniemożliwił wniesienie wadium przed upływem terminu składania ofert, podając w SIWZ nieprawidłowy numer rachunku bankowego na który można dokonać wpłaty kwoty stanowiącej równowartość wadium. Wada ta jest faktycznie nieusuwalna, ponieważ termin składania ofert upłynął a wykonawcy z przyczyny leżącej po stronie zamawiającego nie wnieśli w terminie wadium dokonując przelewu wymaganej kwoty na zamknięty rachunek zamawiającego i otrzymując zwrot kwoty zabezpieczającej wadium.
Niemniej drugą wymaganą okolicznością do unieważnienia postępowania jest to, że wada w tym przypadku brak wadium powoduje, iż umowa zawarta w takich okolicznościach będzie podlegała unieważnieniu. Przy czym okoliczności, w których umowa o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu są enumeratywnie wyliczone w art. 146 ust. 1 Pzp2004 i nie ma w nim takiej przesłanki unieważnienia jak brak wniesienia wadium na dzień, w którym upływa termin składania ofert.
W tym stanie rzeczy wśród okoliczności powodujących unieważnienie umowy, a powyżej wymienionych, do których odsyła art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp2004 nie znajduje się okoliczność nie wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert.
Owszem jest to dyskomfortowa sytuacja dla zamawiającego, jeżeli wybrany wykonawca odmówi zawarcia umowy niemniej sytuacja ta nie ma wpływu na możliwość zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wadium służy dyscyplinie wykonawców i zabezpieczeniu interesu finansowego zamawiającego jako organizatora przetargu ponoszącego jego koszty ale nie decyduje o ważności składanych ofert i możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Wyrok z dnia 1 lipca 2015 r., KIO 1291/15
Źródło: www.uzp.gov.pl