W ocenie odwołującego Przystępujący (dalej jako „wykonawca”) nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, ponieważ z polisy OC złożonej przez tego wykonawcę wynikało objęcie ubezpieczeniem kilku podmiotów, z których tylko wykonawca brał udział w postępowaniu.
Okoliczność objęcia ubezpieczeniem również innych podmiotów niż wykonawca była w postępowaniu bezsporna i wynikała wprost z treści polisy OC złożonej przez tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. Natomiast w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej okoliczność ta samoistnie nie przesądzała o tym, iż wykonawca nie jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotę wymaganą w SIWZ.
Z treści polisy OC wynikało, iż suma gwarancyjna określona na 25 000 000 zł, to suma na jeden i wszystkie wypadki. Oznacza to, że każdy ubezpieczony (z zastrzeżeniem ewentualnych sublimitów) pozostaje ubezpieczony na cała sumę gwarancyjną. Odwołujący nie wskazywał, aby w treści polisy zostały sformułowane jakiekolwiek sublimity tudzież inne ograniczenia sumy gwarancyjnej w odniesieniu do wykonawcy.
Równie istotna w tym kontekście jest okoliczność, iż w treści warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie zawarł ograniczenia, iż wykonawca posiadać musi polisę OC na sumę gwarancyjną, o którą nie mógł konkurować z innymi współubezpieczonymi.
Wobec niepostawienia przez Zamawiającego w SIWZ szczegółowych wymagań co do możliwości skorzystania przez wykonawcę na zasadzie wyłączności z sumy ubezpieczenia, nie stanowi powodu dla kwestionowania tej polisy OC fakt objęcia sumą ubezpieczenia dodatkowo innych podmiotów (zob. wyrok z dnia 1 marca 2018 r., KIO 1059/18, wyrok z dnia 12 lutego 2015 r., KIO 179/15).
Z treści SIWZ wynikał jedynie obowiązek posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia OC w określonym zakresie i w określonej wysokości. Bardziej szczegółowe wymogi w zakresie ubezpieczenia OC Zamawiający określił we wzorze umowy, jednakże dotyczyły one ubezpieczenia wymaganego na etapie realizacji umowy, nie zaś dokumentu ubezpieczenia składanego przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W tym drugim przypadku przedstawiany Zamawiającemu dokument ubezpieczenia siłą rzeczy nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, lecz potwierdzeniu, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w wysokości określonej przez Zamawiającego, a przez to znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia (zob. wyrok z dnia 4 grudnia 2017 r., KIO 2444/17).
W konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie także argumentacja Odwołującego przedstawiana na rozprawie odnośnie hipotetycznej możliwości częściowej konsumpcji polisy, tym bardziej, że możliwość częściowej konsumpcji polisy występuje także w przypadku, gdy polisą objęty jest tylko jeden podmiot ubezpieczony.
Wyrok z dnia 23 listopada 2018 r., KIO 2336/18
Źródło: www.uzp.gov.pl