Instytucja przewidziana w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z SWZ (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., XII GA 429/09 oraz wyrok z dnia 5 stycznia 2012 r., KIO 2743/11).
W kontekście niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że poprawienie omyłki, która znalazła się w ofercie przystępującego wypełnia przesłanki wskazane w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający w treści pisma z dnia 22 lipca 2024 roku wskazał co prawda również na oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, niemniej jednak omyłka zawarta w ofercie przystępującego nie miała takiego charakteru. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.
Nie budzi wątpliwości Krajowej Izby Odwoławczej, że przystępujący, wskazując w pozycji 116 załącznika nr 2 liczbę modułów jako 10, nie zaś 45, zwyczajnie się pomylił. Było to o tyle możliwe, że w formularzu było dużo pozycji, co zwiększało prawdopodobieństwo omyłki. Krajowa Izba Odwoławcza nie znajduje innego uzasadnienia dla wpisania liczby 10 zamiast 45. W szczególności dostrzega korzyści, jakie przystępujący mógłby uzyskać wpisując taką liczbę. Wręcz przeciwnie - świadoma zmiana wymaganej liczby modułów narażała przystępującego na uznanie, że jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z ustaleń faktycznych wynika natomiast, że przystępujący, który przygotował i złożył ofertę, był zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Należy założyć, że jego celem było przygotowanie oferty zgodnej z SWZ, zaistniała niezgodność musiała być zatem wynikiem omyłki.
Dokonana przez zamawiającego poprawa doprowadziła do zmian w treści oferty (co wyklucza możliwość uznania stwierdzonej niezgodności za oczywistą omyłkę pisarską), niemniej jednak w ocenie Izby nie była to zmiana istotna. Podkreślenia wymaga, że złożenie oferty jest niewątpliwie czynnością prawną, w której skład wchodzą składniki o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowią przedmiotowo istotne elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące daną czynność, które rozstrzygają o jej skutkach prawnych. W opinii Izby zakres zamówienia, w skład którego wchodzi również ilość modułów, należy do essentialia negotii oferty. Jednakże sama ingerencja w elementy przedmiotowo istotne oferty nie jest tożsama ze wskazaną w dyspozycji przepisu istotną zmianą w treści oferty. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych postanowieniach.
W ocenie Krajowe Izby Odwoławczej dokonana przez zamawiającego poprawa nie doprowadziła do istotnych zmian w treści oświadczenia woli w tym zakresie. W szczególności wskazać należy, że załącznik nr 2 liczy 130 pozycji, które dopiero wspólnie składają się na zakres zamówienia. Omyłka została popełniona jedynie w jednej pozycji, przy czym pozycja ta nie została pominięta ani zmieniona. Omyłka dotyczy jedynie ilości wymaganych modułów. Pozycja 116 nie jest również pozycją wycenioną najwyżej, a jej udział w cenie ofertowej wynosi jedynie około 5,6%.
Tym samym dokonana poprawa nie doprowadziła do istotnej zmiany treści oferty, co jest warunkiem skutecznej poprawy omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z powyższego wynika również, że niezgodność pozycji 116 załącznika nr 2 w ofercie przystępującego z dokumentami postępowania nie jest błędem uzasadniającym odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Skutkujące odrzuceniem oferty błędy w obliczeniu ceny lub kosztu to takie błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, które nie mogą zostać naprawione w toku postępowania. Jeżeli nieprawidłowość matematyczna w obliczeniu ceny lub kosztu ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający poprawia ją zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jeżeli zaś w toku badania ofert ujawnione zostaną nieprawidłowości w ofercie powodujące jej niezgodność z treścią dokumentów zamówienia i wystąpią skutki tych nieprawidłowości w postaci błędnej wyceny oferty, zastosowanie może znaleźć art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp upoważniający zamawiającego do dokonania nieistotnych zmian w treści oferty.
W rozpoznawanej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza uznała wskazaną wyżej niezgodność za inną omyłkę w ofercie przystępującego, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tym samym brak jest podstaw do tego, by zakwalifikować ją jako błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Nietrafny jest również zarzut odwołującego dotyczący prowadzenia przez zamawiającego z przystępującym niedozwolonych prawem negocjacji, których efektem była zmiana treści oferty przystępującego. Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że żadne negocjacje nie miały miejsca, a poprawienie oferty przystępującego nastąpiło na podstawie danych zawartych w treści dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wyrok z dnia 3 września 2024 r., KIO 2887/24