Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Norma ta wymaga wykazania łącznego spełnienia następujących trzech przesłanek.
Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert, a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia.
„Uprzejmie informujemy, że od 26 października br. występują problemy z funkcjonowaniem Platformy e-Zamówienia. Intensywnie pracujemy nad tym, aby system jak najszybciej wrócił do optymalnego działania. O przewidywanym czasie zakończenia prac poinformujemy najszybciej, jak to możliwe. Przepraszamy za utrudnienia. Aktualne zachowanie platformy polega na trudnościach z utrzymaniem sesji użytkownika (zalogowanie, wylogowanie) oraz dostępie do wybranych informacji (pobierane bardzo długo lub z błędem).
Na podstawie art. 455 ust.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający zastosował wobec Odwołującego podejście nadmiernie formalistyczne, kierując do niego nieprecyzyjne i wadliwe wezwania, które nie umożliwiały skutecznego wyjaśnienia ani uzupełnienia dokumentów, a następnie interpretując wszelkie niejasności wyłącznie na jego niekorzyść. Jednocześnie wobec Konsorcjum L. Zamawiający przyjął podejście skrajnie liberalne, pomijając istotne uchybienia, w tym brak pełnomocnictwa osoby podpisującej ofertę oraz niewykazanie spełnienia warunku doświadczenia.
W toku kontroli, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie czy: realizacja, wchodzącego w zakres robót zadania pn. „Termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej w B. (…)” w zakresie prac w PSP B.
Sąd Najwyższy odpowiadając na pytanie czy nabywca przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Pzp, w postanowieniu z dnia 7 października 2008 r., III CZP 87/08 uznał, że „Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku skutecznego nabycia przedsiębiorstwa składniki niematerialnej w tym związane z wiedzą i doświadczeniem przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w każdym wypadku rozstrzygnięcie, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 (2) k.c.
Zamawiający poinformował odwołującego o dokonanej w formularzu ofertowym dla zadania B2 oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym przeniesieniu z wykazu elementów rozliczeniowych i wpisaniu do formularza ofertowego kwoty brutto w wysokości 2 810 242,50 zł zamiast kwoty 2 710 242,50 zł.
Zamawiający przyjął, że prawidłowa kwota dla zadania B2 wynika ze zsumowania cen dla każdej z pozycji przedmiaru robót oraz innych świadczeń koniecznych do wykonania przedmiotu i wynosi 2 710 242,50 zł brutto.
Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzeniu przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego. Celem obligatoryjnej wizji lokalnej jest umożliwienie wykonawcom zapoznania się z warunkami realizacji zamówienia, których ze względu na ich specyfikę (nietypowość) zamawiający nie mógł przedstawić w opisie przedmiotu zamówienia. Wizja lokalna nie może zastępować opisu przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków zamawiającego należy dokonanie odbioru robót budowlanych.
Problematyki sposobu i odbioru wykonanych robót budowlanych nie regulują przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - w skrócie „UsPrBud”. Przepisy te nie wskazują również, który z uczestników procesu budowlanego jest bezpośrednio obowiązany do odbioru wykonanych robót budowlanych. Z art. 18 ust. 1 pkt 4 UsPrBud wynika jedynie, że do obowiązków inwestora należy m. in. zapewnienie odbioru robót budowlanych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że zgodnie z zawartą umową, niewykorzystane środki zostały zwrócone Ministerstwu, co oznacza, że Zamawiający nimi nie dysponuje. Odwołujący nie kwestionował także okoliczności, na która powołał się Zamawiający, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 roku dokonał zwrotu środków na rachunek bankowy Ministerstwa Edukacji i Nauki. Na obowiązek dokonania zwrotu środków na rachunek Ministerstwa Edukacji i Nauki Zamawiający zwrócił uwagę już w treści informacji o unieważnieniu postępowania.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”) udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym ciężarach publicznych. Także art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych określa zasadę jawności gospodarowania środkami publicznymi, wskazując, iż wydatkowanie środków publicznych jest jawne. Zatem nie ulega wątpliwości, że informacja o wydatkowaniu przez organ administracji publicznej środków publicznych jest informacją publiczną.
Sposób sporządzania dokumentów elektronicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452).
Wskazać należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, mającą zagwarantować transparentność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując jednocześnie postulaty wynikające z zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz proporcjonalności.
Za uzasadniony został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 240 i 241 ust.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zasługuje ono na uwzględnienie, z następujących powodów:
Kalkulacja ceny ofertowej nie jest i nie może być klasyfikowana jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że cena oferty jest jawna. Składniki cenowe, które odzwierciedlają kalkulację ceny, nie mogą być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.