Zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie mogą być interpretowana w taki sposób, że zamawiający musi dopuścić wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który należy zaoferować w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom (tak w wyroku z dnia 22 marca 2012 r., KIO 471/12).
„Obowiązek przestrzegania reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp2004 (aktualnie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp) nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne" (tak w wyroku z dnia 28 marca 2014 r., KIO 486/14)."
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała w orzecznictwie na kwestie: „uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (zob. wyrok z dnia 5 lipca 2012 r., KIO 1307/11, wyrok z dnia 12 lipca 2012 r., KIO 1360/12), czy też „obiektywnych okoliczności” (zob. wyrok z dnia 8 lipca 2011 r., KIO 1344/11). Podobnie w uchwale z dnia 27 września 2012 r., KIO/KD 80/12.
W wyroku z dnia 17 października 2011 r., KIO 212/11, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., II CSK 293/07)".
Odnosząc się do art. 29 ust. 2 Pzp2004 (aktualnie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp), Krajowa Izba Odwoławcza, powołując się na orzecznictwo, zwróciła uwagę, że przepis ten stanowi, iż: „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05 (...) uznaje się za wystarczające dla uznania zasadności zarzutu. W konsekwencji zgodzić, należy się ze stanowiskiem, że w takiej sytuacji ciężar dowodu w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na zamawiającym.
Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo wykaże, że Odwołujący spełnia ustalone wymagania lub, że mimo braku spełniania tych wymagań opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kwestia sposobu wykazania potrzeb zamawiającego może być oparta na uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u zamawiającego za zagadnienie techniczne (...) będące przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób pełnomocnikami zamawiającego, z uwagi na ekonomikę postępowania odwoławczego, tak również w przedmiotowym wypadku). Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań.
Naturalnie nie jest takim uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie poparte żadną miarodajną argumentacją. Jest to o tyle istotne, że „W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (zob. wyrok z dnia 1 lutego 2011 r., KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11), o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie w wyroku z dnia 28 lutego 2012 r., KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO 247/12)” (za wyrokiem z dnia 12 grudnia 2012 r., KIO 2630/12, czy też za wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r., KIO 2280/16).
Wyrok z dnia 12 stycznia 2018 r., KIO 2737/17
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.