Bezpodstawne jest usunięcie wskazania znaku towarowego z przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy produkt konkretnego producenta jest już w posiadaniu zamawiającego i ma być serwisowany

Bezpodstawne jest usunięcie wskazania znaku towarowego z przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy produkt konkretnego producenta jest już w posiadaniu zamawiającego i ma być serwisowany

 

Przedmiotem niniejszego postępowania jest świadczenie usług w zakresie usług serwisowych oraz naprawy aparatury medycznej. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w następujący sposób:

Przedmiotem zamówienia jest usługa serwisowa - przeglądy techniczne wg wymogów producenta oraz naprawy aparatury medycznej firmy GE H.

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp podnosząc, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się nazwą własną, tj. znakiem towarowym konkretnego producenta (GE H.).  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższy zarzut jest bezzasadny.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Z ww. przepisu wyraźnie wynika, że zamawiający może posłużyć się znakiem towarowym, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą innych określeń. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, bezpodstawne jest usunięcie wskazania znaku towarowego z przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy produkt konkretnego producenta jest już w posiadaniu Zamawiającego i ma być serwisowany.

Przeciwnie, gdyby Zamawiający nie wskazał dokładnie, jakiego producenta urządzenie ma być serwisowane, mogło by się to spotkać z zarzutem, że opis przedmiotu zamówienia jest zbyt ogólny i nie pozwala na złożenie oferty, w sytuacji gdy nie wiadomo, jaki konkretnie produkt ma podlegać serwisowi. Podkreślić należy, że w niniejszym postępowaniu znak handlowy nie determinuje tego, co jest przedmiotem zamówienia.

 

Wyrok z dnia 31 października 2017 r., KIO 2184/17

Źródło:  www.uzp.gov.pl

 

Wydawca:  CONEXIS ZAMÓWIENIA PUBLICZNE  JÓZEF EDMUND NOWICKI,  ul. Nowowiejska 17,  71-219  Bezrzecze

©  2016 - 2018  conexis.pl / wPrzetargach.pl

Nasza strona internetowa używa plików cookies (tzw. ciasteczka) w celach statystycznych, reklamowych oraz funkcjonalnych. Dzięki nim możemy indywidualnie dostosować stronę do twoich potrzeb. Każdy może zaakceptować pliki cookies albo ma możliwość wyłączenia ich w przeglądarce, dzięki czemu nie będą zbierane żadne informacje.  Rozumiem i akceptuję