Stan faktyczny i stanowisko odwołującego
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca złożył „Wykaz usług” wraz z referencjami wystawionymi przez T.S. oraz pismami Spółki T.W. Zdaniem odwołującego wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, gdyż nie realizował usług samodzielnie, tylko przy pomocy innego podmiotu będącego jedynie podwykonawcą. Na poparcie stanowiska odwołujący przywołał wyrok TSUE z maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt. Wspomniany wyrok dotyczył kwestii konsorcjum i wzajemnego udziału jego członków w wykonywaniu zamówienia publicznego. TSUE orzekł, że członek konsorcjum nie może powoływać się na doświadczenie przy wykonywaniu określonej części zamówienia, jeżeli wykonywał ją drugi konsorcjant. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, nie sposób uznać, aby przedłożone przez wykonawcę referencje potwierdzały posiadanie wymaganego doświadczenia. Powoływanie się na usługi, które zrealizowane zostały przez podwykonawcę (podwykonawców), nie pozwala bowiem na stwierdzenie, że również wykonawca nabył doświadczenie w zakresie wykonania (realizacji) tych usług.
W ocenie Odwołującego w przypadku, w którym wykonawca wykonywał określone prace jedynie przy pomocy podwykonawcy (podwykonawców), nie mógł nabyć w zakresie realizacji tych prac doświadczenia wymaganego w toku obecnego postępowania - faktycznie bowiem to nie wykonawca (z wykorzystaniem posiadanych przez siebie zasobów osobowych) realizował te prace. Niewątpliwe, aby wykazać spełnienie określonego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, wykonawca winien powołać się na faktycznie nabyte przez siebie doświadczenie poprzez realizację określonych zadań. Tymczasem, wykonawca przedstawił jedynie referencje potwierdzające zrealizowanie zamówień, w toku których zadania realizowane były nie bezpośrednio przez wykonawcę (tj. z wykorzystaniem własnego potencjału osobowego), ale przy pomocy podwykonawcy (podwykonawców). Sam fakt, że wykonawca w jakimś stopniu uczestniczył w realizacji usług, które obejmowały remont zespołów przekładni wraz z silnikami, nie przesądza jeszcze o tym, że zdobył on doświadczenie w zakresie wykonywania prac naprawczych czy remontowych. Doświadczenie w tym zakresie mógł zdobyć bowiem jedynie podmiot, który prace te faktycznie (realnie) wykonywał.
Powyższego nie zmienia również okoliczność, że to wykonawca był podmiotem odpowiedzialnym za realizację zamówienia, w którym określone czynności wykonywane były przy pomocy podwykonawcy (podwykonawców) - w takim przypadku bowiem można byłoby mówić nie o nabyciu przez wykonawcę doświadczenia w zakresie prac, które zostały zlecone i faktycznie wykonane przez podwykonawcę (podwykonawców), ale jedynie doświadczenia np. w zakresie koordynowania prac realizowanych przy pomocy tego podwykonawcy (podwykonawców). Odwołujący zwrócił również uwagę, że posiadanie przez wykonawcę wymaganego doświadczania ma niezwykle istotne znaczenie dla zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. Tylko podmiot posiadający realne doświadczenie w realizacji określonych usług, może dawać rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia. Przyjęcie przeciwnej koncepcji mogłoby prowadzić do powierzenia realizacji zamówień podmiotom, które w rzeczywistości nie mają możliwości ich prawidłowej realizacji.
Odwołujący powołał się również na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 6 lutego 2020 r., KIO 126/20 i wyrok z dnia 18 kwietnia 2019 r., KIO 588/19).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
W wyroku z dnia 13 marca 2023 r., KIO 507/23 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w sprawie rozpatrywanej ocenie podlega możliwość posługiwania się przez wykonawcę doświadczeniem zdobytym w ramach realizacji zamówienia publicznego w tej części prac, którą wykonawca powierza podwykonawcom. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie nie podlegało ocenie doświadczenie członka konsorcjum, lecz wykonawcy odpowiedzialnego za realizację zamówienia, w wyniku wyboru oferty przez niego złożonej i zawarcia z nim umowy. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że możliwość zatrudniania podwykonawców jest jednym z podstawowych uprawnień wykonawcy w toku realizacji zamówienia publicznego. Na mocy art. 462 ustawy Pzp, wykonawca pozostaje w pełni uprawniony do realizowania zamówień publicznych przy ich pomocy. Wykonawca zatrudnia podwykonawcę na własny koszt i ryzyko, zobowiązany jest więc do kontroli wykonywanych przez niego prac, w tym do odbioru, łączenia poszczególnych elementów, a finalnie do zaoferowania tej pracy zamawiającemu jako świadczenia własnego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że przyjęcie odmiennego poglądu doprowadziłoby do wniosku, iż niemożliwe byłoby wykazywanie się doświadczeniem realizacji określonej usługi lub roboty budowlanej przez podmiot, za wykonanie takich prac odpowiedzialny i który uprzednio je zaoferował.
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.
Już w październiku 2024 r. rusza edycja 2. Nowego Studium Prawo Zamówień Publicznych
Pobierz i przeczytaj informator o edycji 2. Nowego Studium Prawo Zamówień Publicznych >>>