Kiedy można poprawiać, a kiedy i jak wyjaśniać przedmiotowe środki dowodowe

Kawa z bułką.png   Śniadanie z przetargiem w planie, w każdy wtorek i czwartek

Przedmiotowe środki dowodowe zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i są to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych:

  1. z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (żądanie w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia) lub
  2. z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (żądanie w celu dokonania oceny ofert), lub
  3. z wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (z wymaganiami określonymi w warunkach umowy). 

Jeżeli zamawiający żąda dokumentów przedmiotowych tylko w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, dokumenty te nie odnoszą się bezpośrednio do treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Jeżeli zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, podstawą wezwania do wyjaśniania ich treści będzie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp a nie art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.

Jeżeli zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, podstawą wezwania do wyjaśniania ich treści będzie art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp. W takim przypadku przedmiotowy środek dowodowy stanowi treść oferty.

W wyroku z dnia 29 marca 2023 r., KIO 668/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „ustawodawca odnosząc się w art. 107 ust. 3 ustawy Pzp do przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy są one przedmiotem oceny w ramach kryterium oceny ofert nie zezwala na ich uzupełnienie w przypadku ich nie złożenia lub na ich uzupełnienie, jeżeli są niekompletne, ale nie zabrania ich poprawienia przez dostosowanie do bezwzględnych opisów SWZ, to jest takich na których treść nie ma wpływu oferent, w tym wypadku obowiązujących 9 metrów zamiast mylnie wpisanych 8 metrów.” 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej z treści art. 107 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że zakaz dotyczy wzywania w przypadku niezłożenia przedmiotowego środka dowodowego oraz wzywania do uzupełnienia środka dowodowego w przypadku złożenia jego jako niekompletnego. 

Powyższe zagadnienie sporne Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrywała mając na uwadze przywołane w odwołaniu podstawy prawne, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) i zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (art. 239 ust. 1 ustawy Pzp). 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał art. 107 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym nie stosuje się przepisu 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że co prawda ustawodawca odnosząc się w art. 107 ust. 3 ustawy Pzp do przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy są one przedmiotem oceny w ramach kryterium oceny ofert nie zezwala na ich uzupełnienie w przypadku ich nie złożenia lub na ich uzupełnienie, jeżeli są niekompletne, ale nie zabrania ich poprawienia przez dostosowanie do bezwzględnych opisów SWZ, to jest takich na których treść nie ma wpływu oferent, w tym wypadku obowiązujących 9 metrów zamiast mylnie wpisanych 8 metrów. 

Z brzmienia art. 107 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że zakaz dotyczy wzywania w przypadku niezłożenia przedmiotowego środka dowodowego oraz wzywania do uzupełnienia środka dowodowego w przypadku złożenia jego jako niekompletnego, a co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie do wzoru matematycznego podstawiono omyłkowo nieprawidłową wysokość (8 metrów) zamiast narzuconej w SWZ wysokości (9 metrów), czyli wartości nie będącej w sferze decyzyjnej oferenta. Krajowa Izba Odwoławcza również nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty w związku z przywołanym pkt 6.1 Załącznika 11.5 do SWZ (s. 17) o treści „Obliczenia wykonane w sposób uniemożliwiający porównanie będą skutkować odrzuceniem oferty”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca wybrany nie zmienił sposobu obliczeń tak, że uniemożliwiono porównanie ofert, tylko omyłkowo wstawił zamiast 9 metrów, wstawił 8 metrów. Reasumując w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający miał obowiązek poprawić błędnie wpisaną we wzór wielkość 8 metrów na prawidłową wielkość 9 metrów, ponieważ jest to parametr (wielkość) narzucona i bezwzględnie obowiązująca według SWZ i nie podlega jakiejkolwiek dyspozycji co do jej wielkości po stronie wykonawcy.

Odwołujący zwraca uwagę na treść art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp. 
Zarówno nas podstawie art. 107 ust. 4 jak i art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych. 

Przepis art. 107 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy przedmiotowych środków dowodowych nie stanowiących treści oferty, a więc żądanych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (żądanych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia).

Przepis art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp dotyczy natomiast przedmiotowych środków dowodowych stanowiących treść oferty, a więc przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (żądanych w celu dokonania oceny ofert).

 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to najlepsze komentarze i kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych