Odwołujący wskazywał, że Zamawiający błędnie uznał, że wadium zostało wniesione przez wykonawcę w sposób nieprawidłowy. Odwołujący składając ofertę w postępowaniu wniósł wadium w formie gwarancji. Gwarant udzielił gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty na rzecz Beneficjenta tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez Zobowiązanego do wysokości sumy gwarancyjnej 20.000 zł. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca wniósł wadium w zakresie części 1 zamówienia w wysokości 10.000 zł oraz w zakresie części 2 zamówienia - również 10.000 zł. Odwołujący złożył dwie oferty, zarówno na część 1 zamówienia, jak również na część 2 zamówienia, wobec czego złożona przez niego gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium Nr (…) z dnia 24.06.2020 r. opiewała na kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych). Bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy jest oczywista omyłka pisarska w złożonej gwarancji, gdzie gwarant w § 1 gwarancji w nawiasie dokonał rozbicia udzielonej gwarancji w wysokości 20.000 zł na dwie kwoty jednostkowe: 5.000 zł i 10.000 zł, bowiem łączna wymagana suma gwarancyjna wiążąca dla gwaranta jest zgodna z wymaganiami SIWZ i wynosi 20.000 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko zawarte w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2334/11, z którego wynika, iż wadium może podlegać wykładni jak każde oświadczenie woli, niemniej jednak podstawy do interpretacji muszą być niebudzące wątpliwości. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokonana wykładnia oświadczenia woli musi uwzględniać fakt, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym i ze względu na swój charakter musi takie pozostać dla zapewnienia maksymalnej kontroli celów gospodarczych za środki publiczne. Następnie, skoro rolą wadium jest zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą, to niewątpliwie Zamawiający nie może mieć wątpliwości co do okoliczności wniesienia wadium, w tym co do kwestii, w jakim postępowaniu wadium zostało wniesione oraz w przypadku zamówień częściowych, jakie części zamówienia obejmuje i w jakiej wysokości. Natomiast w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż Odwołujący wniósł prawidłowo wadium dla zabezpieczenia części 1 zamówienia, bowiem w gwarancji wadialnej wskazano dla części 1 kwotę 5.000 zł, podczas gdy Zamawiający wymagał kwoty 10.000 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że wadium stanowi dokument, który nie podlega ani uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 1 i 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp), natomiast wykładania samego dokumentu, choć dopuszczalna, nie może być rozszerzająca, a raczej powinna odbywać się ściśle. Dlatego też Izba nie wzięła pod uwagę aneksu do gwarancji wadialnej załączonego do odwołania. Dokument ten nie był znany Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert, został wystawiony i złożony po terminie składania ofert i stanowi jedynie dodatkowe stanowisko procesowe. Niewątpliwie nie może stanowić literalnej wykładni pierwotnego oświadczenia woli gwaranta, tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający, aneks do gwarancji wadialnej (załączony do odwołania) nie został nawet podpisany przez gwaranta.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż kwota wniesionego wadium, była niewystarczająca na zabezpieczenie części 1 zamówienia, a błąd gwarancji wadialnej Odwołującego nie ma charakteru oczywistego, bowiem w dokumencie mowa o sumie do wysokości 20.000 zł, a następnie gwarant rozbija te kwotę na dwie pozycje, zatem suma 5.000 zł i 10.000 zł spełnia powyższy wymóg, a równocześnie nie daje pewności Zamawiającemu, że mógłby skutecznie dochodzić swoich roszczeń w ramach części 1 zamówienia na podstawie złożonej gwarancji. Wpłata niższej kwoty niż wskazana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwota wadium jest równoznaczna z niewniesieniem wadium w ogóle, co uzasadnia odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp).
Wyrok z dnia 20 sierpnia 2020 r., KIO 1771/20, KIO 1772/20
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.