Niewątpliwym jest, że Zamawiający może określić warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej a art. 116 ustawy Pzp konkretyzuje te warunki. Tak więc Zamawiający, chcąc ocenić doświadczenie wykonawcy, może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, przy czym, mając na uwadze treść § 9 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu Zamawiający może dopuścić, aby wykaz ten dotyczył robót budowlanych wykonanych w okresie dłuższym niż ostatnie 5 lat. Taką informację (informację o przedłużeniu okresu, z którego doświadczeniem wykonawca może się posługiwać) Zamawiający powinien wskazać w dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający – jak wprost wynika z SWZ – w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu wymagał wykazania się doświadczeniem zdobytym „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie: (…)”. Tak skonstruowany warunek – warunek w zakresie dotyczącym posiadanego doświadczenia (jego okresu) jest zgodny z obowiązującymi przepisami, gdyż § 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów zawiera jedynie uprawnienie Zamawiającego, które pozwala na wydłużenie okresu z jakiego doświadczeniem wykonawca może się wykazać i nie stanowi obowiązku nałożonego na Zamawiającego.
W tym postępowaniu legitymowanie się doświadczeniem zdobytym „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert” - jak wyjaśnił Zamawiający – podyktowane było następującym na przestrzeni ostatnich lat postępem technicznym w konserwacji i renowacji zabytków, sposobu i metod prowadzenia robot budowlanych w zabytkach, a także metody wykonawstwa aranżacji wystaw, które znacząco się różnią od tych sprzed 5 lat. Powoduje to zatem niewyobrażalną wręcz zmianę w realizacji tak specjalistycznych robot. Przedmiotem zamówienia jest bowiem obiekt wpisany do rejestru zabytków województwa lubelskiego.
Tak postawiony warunek nie ogranicza też konkurencji. Istnieje bowiem wiele obiektów doświadczeniem w realizacji, których wykonawcy mogą się legitymować. Sam Odwołujący przedstawił - jak oświadczył w celach wyłącznie poglądowych - wykaz jedynie przykładowych inwestycji, w których prowadzone były roboty budowalne i, które wpisane są do rejestru zabytków. Tymczasem na przestrzeni chociażby już ostatnich dwóch lat wszczęto kilkadziesiąt tysięcy postępowań dotyczących robót budowlanych. Tak więc posiadanie doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego i uzyskanego w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, nie jest niczym wyjątkowym. Okoliczność, iż warunku tego nie spełnia Odwołujący nie oznacza jeszcze, iż doszło do naruszenia konkurencji. Ciężar dowodu spoczywa przecież na Odwołującym, który tej kwestii (naruszenia konkurencji) w żaden sposób nie wykazał.
Reasumując Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że doszło w kwestionowanym zakresie do naruszenia przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia w sprawie dokumentów. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Wyrok z dnia 8 lutego 2024 r., KIO 170/24
Źródło: https://www.gov.pl/web/uzp
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.