W postępowaniu zostało stwierdzono, że cena oferty złożonej przez odwołującego ma znamiona rażąco niskiej, zatem powstało domniemanie takiej okoliczności, które zgodnie z przepisami ustawy może być obalone czynnościami wykonawcy dokonanymi przez niego na wezwanie zamawiającego, w postaci wyjaśnień i dowodów mających potwierdzić realność i rynkowy charakter zaoferowanej ceny.
Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które Krajowa Izba Odwoławcza oceniła jako wnikliwe, w szczególności wobec faktu, że po otrzymaniu wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2022 r. zamawiający ponowił wezwanie wskazując na potrzebę uzyskania dodatkowych informacji w sprawie czynników kosztotwórczych i wynikowo cenotwórczych.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że specyfika przedmiotu zamówienia, jakim są usługi świadczone przez specjalistów, przy głównym składniku stanowiącym koszty osobowe, przy braku rygoru pozostawania osób w stosunku pracy, powoduje, że ocena realności wyceny prac jest szczególnie utrudniona przez pewną dowolność w kalkulacji kosztów.
Ponadto w kwestii zasad ustalenia ceny SWZ nie zawierała zbyt szczegółowych wymogów. Zatem cenę należało skalkulować w istocie na podstawie opisu przedmiotu zamówienia i obowiązków wykonawcy specyfikowanych w projekcie umowy. Jak wynika z dokumentacji postępowania, wykonawcy, w liczbie ośmiu, w tym odwołujący, jako podmioty wyspecjalizowane w branży zastępstwa i nadzoru inwestycyjnego, nie mieli wątpliwości w przedmiotowej kwestii. Zamawiający po przeprowadzeniu badania oferty w zakresie rażąco niskiej ceny oraz oceny otrzymanych wyjaśnień odrzucił ofertę wykonawcy jako zawierającą rażąco niską cenę.
Skład orzekający uznał, że uzasadnione było stwierdzenie, iż wyjaśnienia Odwołującego były zbyt ogólne i lakoniczne, nie rozwiały one wątpliwości co do prawidłowości wyliczenia ceny podanej w ofercie. W szczególności mimo podania korzystnych warunków ekonomicznych dojazdu do inwestycji brak było szczegółowego wyliczenia tych kosztów. Dotyczyło to długości przejazdów; i kosztów, w tym paliwa, mimo deklaracji o możliwych oszczędnościach w tym zakresie. Krajowa Izba Odwoławcza przyznała po części rację wykonawcy co do możliwości wyliczenia kosztów na dzień składania oferty, choć w rzeczywistości racjonalne byłoby oszacowanie kosztów, jakie rzeczywiści będą poniesione w toku realizacji umowy, jakkolwiek w obecnych realiach gospodarczych nie byłoby to zadanie łatwe do wykonania.
Uznając za oczywistą deklarację wykonawcy o posiadanym doświadczeniu, skład orzekający zwrócił uwagę, że jednak brak jest poza stwierdzeniem ogólnym, opisu oraz dowodów opisujących procedury sprawnego i optymalnego działania, na które Odwołujący powoływał się w swoich wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2022 r., w związku z posiadanym przez niego doświadczeniem.
Ponadto brak było w wyjaśnieniach wykonawcy uszczegółowienia, w jaki sposób prace przy innych zleceniach wpływają na optymalizacje kosztów zatrudnienia, na konkurencyjność oferty i na oszczędność metody wykonania przedmiotu umów.
Za nierealne skład orzekający uznał także należy fragment wyjaśnienia, pozycji „obsługa dokumentowo-administracyjna”, tj. wykonanie jakich czynności przewidział wykonawca w tej pozycji. Za niedostatecznie opisaną skład orzekający uznał również pozycję „inne koszty (w tym koszty dojazdu)” z podziałem na inne koszty oraz na koszty dojazdu.
Ponadto skład orzekający podzielił stanowisko zamawiającego o niepoprawnym przyjęciu przez odwołującego czasu pobytu specjalistów na budowie, przez wskazanie dwóch pobytów w tygodniu, zamiast pobytu co dwa dni, w kontekście czasu trwania umowy, nawet bez uwzględnienia okresu gwarancji i rękojmi.
Mając powyższe na względzie, skład orzekający uznał, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę odwołującego.
Wyrok z dnia 11 sierpnia 2022 r., KIO 1940/22
Źródło: www.uzp.gov.pl