Niedopuszczalność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa samego uzasadnienia zastrzeżenia takiej tajemnicy

Ostatni z zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie nieuzasadnione utajnienie tych dokumentów przez zamawiającego, a w konsekwencji dokonanie wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu - Krajowa Izba odwoławcza uznała za uzasadniony, lecz orzekła o jego oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania, ze względu na to, że oferta wykonawcy E., podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „u.z.n.k.”), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska uczestnika postępowania odwoławczego odnośnie braku wykazania szkody przez odwołującego w zakresie tego zarzutu, z uwagi na brak postawienia równoczesnego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę.
Po drugie, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut jest uzasadniony. Zamawiający bowiem w sposób nieuprawniony utrzymał tajemnicę informacji zastrzeżonych przez wykonawcę E., jako tajemnica przedsiębiorstwa nie tylko w stosunku do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, ale również w stosunku do samego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co jak słusznie zauważył odwołujący, uniemożliwiło mu wykazanie nieskutecznego zastrzeżenia przez wykonawcę wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zasadnie też odwołujący powoływał się na jednolitą linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, iż niedopuszczalne jest, aby samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa objęte było tajemnicą przedsiębiorstwa.

Z powyższych względów Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut się potwierdził. Jednak Izba orzekła o jego oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania. Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Wyrok z dnia 23 września 2024 r., KIO 3196/24, LEX nr 3780235