Skutki ogólnego wezwania w procedurze rażąco niskiej ceny

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba kierowała się m.in. treścią wezwania Zamawiającego wystosowanego do Konsorcjum, gdyż dla oceny składanych w toku postępowania wyjaśnień, istotne znaczenie ma przede wszystkim jego treść. To przez jego pryzmat, w tym zagadnień w nim poruszonych i sformułowanych oczekiwań, należy oceniać, czy wykonawca podołał ciążącemu na nim obowiązkowi tj. wykazał, że cena przez niego oferowana nie jest rażąco niska.

Treść wezwania była dość ogólna, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztów wynagrodzenia pracowników, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych, zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. Zamawiający poza tymi okolicznościami nie wskazał żadnych konkretnych wątpliwości co do kalkulacji konkretnego etapu realizacji zamówienia. Zamawiający nie określił jakie dowody wykonawca ma złożyć.

W związku z tym Izba stwierdziła, że Zamawiający pozostawił wykonawcy dowolność w sposobie przedstawienia wyjaśnień a także dowodów. Z treści wezwanie nie wynikało, aby odpowiedź udzielona przez Konsorcjum nie musiała zawierać szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym w takim zakresie na jaki wskazywał Odwołujący. Izba ustaliła, że wraz z wyjaśnieniami Konsorcjum przedłożyło szereg kosztorysów zawierających wycenę pozycji wpływających na wysokość zaoferowanej ceny. Konsorcjum przedstawiło również umowy o pracę zawarte z pracownikami, listy płac, wykaz sprzętu, oświadczenie o współpracy z firmą S., zaświadczenie o braku zaległości ZUS, koncesję na wydobywanie kopalin, a także decyzję dot. zbierania odpadów, decyzję dot. przetwarzania odpadów oraz certyfikat dot. mieszanek związanych z cementem i mieszanek z gruntu stabilizowanego cementem. W ocenie Izby złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia były adekwatne do treści wezwania i w sposób szczegółowy obrazowały przyjęte założenia oraz koszty mające wpływ na kalkulację ceny. Wykonawca ten podał również okoliczności umożliwiające mu obniżenie ceny jak posiadanie własnej betoniarni i żwirowni, wskazało na bliską odległość siedziby od miejsca realizacji zamówienia, zatrudnianie kierownika budowy posiadającego wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu budów oraz doświadczonych operatorów maszyn budowlanych i kierowców. Ponadto wskazało na okoliczność posiadania własnego personelu geodezyjnego, przez co nie musi korzystać z usług firm zewnętrznych co pozwala na łatwiejsze zarządzanie procesem budowy i na obniżenie ceny. Wyjaśniło także, że przetwarza odpady we własnym zakresie co pozwala obniżyć cenę o ok 1% - wywóz i utylizacja odpadów zostały zawarte w kosztach pośrednich.

Konsorcjum w zakresie kosztów pracy przedłożyło kilkadziesiąt umów o pracę, z których wynika zatrudnienia personelu z wynagrodzeniem zgodnym z obowiązującymi przepisami prawa, wykazało brak posiadania zaległości w opłacaniu składek ZUS, przedłożyło listę płac pracowników, a także oświadczyło, że zatrudnia personel geodezyjny, co ma znaczny wpływ na możliwość obniżenia ceny.

Odwołujący zakwestionował ponadto kilkanaście wybranych przez siebie pozycji wynikających ze złożonych przez Konsorcjum kosztorysów. Należy jednak zauważyć, że po pierwsze złożone dowody na potwierdzenie zaniżenia stawek za te pozycje stanowią oferty handlowe uzyskane przez Odwołującego, a więc w ocenie Izby potwierdzają jedynie, że Odwołujący uzyskał je na takim a nie innym poziomie. Nie jest wykluczone, że Konsorcjum posiadało inne uwarunkowania handlowe, które wpłynęły na wysokość skalkulowanej ceny. Kwestia ta mogłaby ewentualnie podlegać dalszym wyjaśnieniom. Niemniej jednak Odwołujący nie postawił zarzutu zaniechania wezwania ww. wykonawcy do przedstawienia uzupełniających wyjaśnień, a w ocenie składu orzekającego Izby, wobec ogólnego charakteru wezwania wystosowanego przez Zamawiającego, nieuprawnione byłoby odrzucenie oferty Konsorcjum bez umożliwienia mu przedstawienia uzupełniających wyjaśnień. Czyniąc założenie, że wskazane w odwołaniu pozycje kosztorysowe powinny być szczegółowo wyjaśnione przez Konsorcjum, to niezależnie od konieczności postawienia zarzutu zaniechania skierowania do tego wykonawcy wezwania do udzielenia dodatkowych wyjaśnień, Odwołujący powinien przedstawić szersze uzasadnienie, dlaczego uwzględnienie w ramach wyjaśnień tych konkretnych czynników kosztotwórczych ma znaczenia dla możliwości oceny, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska - tj. że chodzi o istotne elementy składowe ceny. Odwołujący w tym zakresie nie podniósł jakiegokolwiek argumentu, nie wykazał, że którakolwiek z zakwestionowanych pozycji taki istotny składnik ceny stanowi.

Zgłoszone wątpliwości Odwołującego, czy przekonanie, że wyjaśnienia powinny zawierać jeszcze szereg dodatkowych informacji, lub może kalkulacja powinna zostać poszerzona czy uszczegółowiona, nie mogą stanowić podstawy do uznania, że cena zaoferowana przez Konsorcjum jest nierealna. Są to wyłącznie wątpliwości i oczekiwania Odwołującego, jakie nie zostały przedstawione w pytaniach w wezwaniu Zamawiającego. Wątpliwości Odwołującego nie są wystarczające dla stwierdzenia, że oferta innego Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską.

Podsumowując Izba stwierdziła, że złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia były adekwatne do treści wezwania, rzetelne i szczegółowe, złożone dowody potwierdzały większość wskazywanych przez Konsorcjum okoliczności umożliwiającym temu wykonawcy skalkulowanie ceny na zaoferowanym poziomie. Dlatego też Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Wyrok z dnia 15 maja 2026 r., KIO 1478/26

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco
Portal wPrzetargach.pl to najlepsze komentarze i kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych