Zmiana łącznego kosztu wykonania prac realizowanych w oparciu o pracę konkursową

Immanentną i wymaganą treścią pracy konkursowej było wskazanie przez uczestników konkursu maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (w warunkach konkursu odpowiednio: maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego). Wymóg taki został sformułowany w przepisie art. 333 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz regulaminie konkursu. Zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp praca konkursowa nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu nie podlega ocenie. Zdaniem Odwołującego z uwagi na cel i funkcję przepisu, istnieje możliwość budowania analogii do instytucji odrzucenia oferty z powodu niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.

W ocenie Krajowej izby Odwoławczej, skoro uczestnik konkursu wskazał maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej (178 350 000 złotych brutto) oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego (2 690 400 złotych brutto) w sposób niezgodny z regulaminem przekraczając maksymalne wartości określonych prac odpowiednio o 39 350 000 złotych brutto oraz 90 400 złotych brutto, obowiązkiem zamawiającego było uznać, że złożona praca konkursowa nie odpowiada regulaminowi konkursu. Regulamin i zawarte w nim wymagania co do wartości maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej były wytworzone w oparciu o obiektywne potrzeby samego zamawiającego i to przede wszystkim zamawiający powinien ich przestrzegać.

Żaden z przepisów ustawy Pzp oraz regulaminu nie pozwalał zamawiającemu na sanowanie pracy konkursowej, w szczególności przepisem takim nie jest art. 348 ust. 1 ustawy Pzp na podstawie, którego można wprawdzie dopytywać uczestników o wyjaśnienia pomocne w ocenie pracy konkursowej, ale nie może to prowadzić do zamiany samej treści pracy konkursowej oferty, czy wręcz złożenia innej w miejsce dotychczasowej. Procedura wyjaśniania treści pracy konkursowej nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w jej treści. Wyjaśnienia muszą się więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w pracy konkursowej, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę prac konkursowych. Stanowisko takie prezentuje także konsekwentnie, piśmiennictwo. „Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji pracy konkursowej, chyba że zakres modyfikacji jest bagatelny lub wynika z oczywistej omyłki. Nie jest natomiast dopuszczalne negocjowanie pomiędzy uczestnikiem konkursu a zamawiającym merytorycznych rozwiązań zaproponowanych w pracy. W szczególności nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne” (tak w komentarzu UZP z 2021 r. do art. 348 ustawy Pzp).

Skoro zatem nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne, to tym bardziej nie jest dopuszczalne by uczestnik konkursu dokonywał zmiany planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, tak by w ten sposób usunąć niezgodność z wymaganiami zamawiającego. Prowadziłoby to bowiem do jaskrawego omijania regulacji art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, który wprost nakazuje eliminacje z oceny prac konkursowych, które nie odpowiadają regulaminowi konkursu.

Wyrok z dnia 10 stycznia 2021 r., KIO 3624/21