Czy niedopuszczenie certyfikatu równoważnego stanowi podstawę do unieważnienia postępowania

Art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Jak słusznie zauważył Odwołujący i Zamawiający, instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Dlatego też przesłanki unieważnienia postepowania opisane w art. 255 ustawy Pzp winny być interpretowane w sposób ścisły. Ciężar udowodnienia zaistnienia przesłanek warunkujących unieważnienie postępowania zawsze spoczywa na zamawiającym.

Odnosząc się do wskazanej przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia postępowania - art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że samo powołanie się przez Zamawiającego na ten przepis bez jednoczesnego wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie nie jest wystarczające do unieważnienia postępowania na tej podstawie prawnej. Tym samym dla możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, konieczne jest łączne zaistnienie okoliczności wskazanych w tym przepisie: (1) naruszenie przepisów ustawy Pzp, czyli wady, (2) której nie da się już usunąć i która (3) powoduje, że zawarta umowa podlega unieważnieniu. W tym miejscu należy wskazać, że art. 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje w związku z art. 457 ustawy Pzp - w zakresie, w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu. Przepis art. 457 ustawy Pzp zawiera natomiast enumeratywny katalog pięciu kategorii okoliczności związanych z naruszeniem konkretnie wskazanych w nim przepisów ustawy Pzp dotyczących prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, których zaistnienie powoduje, że zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby unieważnieniu.

Dla spełnienia przesłanek zawartych w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne jest wystąpienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy. Podstawą unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jest obarczenie postępowania wadą przez którą należy rozumieć takie uchybienia proceduralne, które nie mogą zostać skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. Co więcej, rzeczona wada musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania, zobligowany był do przedstawienia uzasadnienia prawnego i faktycznego w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty. Zamawiający przedstawił natomiast dość obszerne uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania, jednakże sporządzone przez Zamawiającego uzasadnienie unieważnienia koncentrowało się wyłącznie na wadzie postępowania - wadzie opisu przedmiotu zamówienia wyrażającej się w żądaniu od wykonawców certyfikatu EPEAT Gold dla Polski bez dopuszczenia tego certyfikatu wydanego dla innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Ponadto, Zamawiający w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania nie wyjaśnił także dlaczego umowa w sprawie zamówienia publicznego nie mogła zostać zawarta w sposób ważny. Wskazana przez Zamawiającego podstawa prawna - art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie znajduje odzwierciedlania w dokumentacji postępowania. Tymczasem dla wykazania naruszenia art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie wystarczy stwierdzenie jakiejkolwiek wady, tylko wady związanej z publikacją postępowania.

Podkreślić należy, że instytucja unieważnienia postepowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie służy zamawiającemu w celu konwalidowania jego błędów w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zostaną spełnione wszystkie przesłanki określone w tym przepisie.

Z powyższego wynika, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Wyrok z dnia 17 listopada 2025 r., KIO 4410/25
 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca

Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco