Czy podmiot trzeci musi wykonać roboty o wartości wskazanej w warunku doświadczenia

Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie spełniał wymogów określonych w art. 118 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Z zacytowanego powyżej przepisu w żaden sposób nie wynika, że podmiot trzeci, który udostępnia zasoby, jest zobowiązany do wykonania zamówienia o wartości wskazanej w treści warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko Odwołującego nie znajduje oparcia w przytoczonym przepisie i jest nieuprawnioną nadinterpretacją.

Stąd nie można uznać za prawidłowe stanowisko Odwołującego, że w postępowaniu podmiot trzeci miał obowiązek do wskazania w treści zobowiązania, że wykona roboty o wartości co najmniej 10 000 000 złotych brutto, a więc w wysokości odpowiadającej wartości robót określonej w warunku udziału w postępowaniu w SWZ.

Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy z postępowania wyłącznie w sytuacji jednoznacznej, określonej w przepisach prawa. Nie jest możliwe odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie tak swobodnej interpretacji przepisów, jaką zaprezentował Odwołujący w postępowaniu odwoławczym. Zwłaszcza na podstawie, która zupełnie nie występuje w przepisie. Jak wskazano powyżej, art. 118 ust. 2 ustawy Pzp nie referuje do jakiejkolwiek wartości. W szczególności z przepisu art. 118 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika, aby podmiot trzeci, który udostępnia zasoby, był zobowiązany do wykonania zamówienia o wartości wskazanej w treści warunku udziału w postępowaniu.

Powyżej zacytowany przepis określa zobowiązanie podmiotu trzeciego do wykorzystania własnego doświadczenia poprzez wykonywanie zamówienia, w przypadku, gdy wykonawca powoływał się na spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez podmiot trzeci. Skoro podmiot trzeci (a nie wykonawca) posiada doświadczenie, to podmiot ten jest również zobowiązany do realizacji zamówienia.

Artykuł ten został powołany dla wyeliminowania sytuacji, gdy wykonawcy jedynie deklarowali (na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia) spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez podmiot trzeci, bez realnego wykonywania zamówienia przez ten podmiot, a więc bez realnego przekazania doświadczenia.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 118 ust. 2 ustawy Pzp. Podmiot trzeci wyraźnie zobowiązał się realizacji zamówienia i to w przeważającej części. Stąd nie można uznać, że zobowiązanie nie ma charakteru faktycznego, skoro podmiot trzeci zobowiązał się do realizacji zamówienia. Nie można także uznać, że zobowiązanie nie odpowiada rzeczywistej realizacji zamówienia w zakresie, którego dotyczy warunek. Skoro podmiot trzeci zdecydował się na potrzeby niniejszego postępowania przetargowego udostępnić własne doświadczenie przy realizacji robót budowlanych w postaci budowy drogi, to zgodnie z treścią zobowiązania - będzie realizował zamówienie wykonując dłuższy odcinek drogi. Powyższe oznacza, że zobowiązał się do rzeczywistego udostępnienia własnego doświadczenia w postaci realizacji zamówienia.

W ramach kolejnego zarzutu odwołania Odwołujący powołał się na art. 123 ustawy Pzp. Wskazał, że po upływie terminu składania ofert wykonawca nie może powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby w zakresie wykraczającym poza zakres ukształtowany do upływu terminu składania ofert. Przede wszystkim artykuł 123 ustawy Pzp dotyczy zakazu powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego po upływie terminu składania ofert w sytuacji, gdy na etapie składania ofert wykonawca nie powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego.

Taka sytuacja nie występowała w postepowaniu. Od samego początku Wykonawca powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego w ramach potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu (w ogóle nie powoływał się na samodzielne spełnienie warunku udziału w postępowaniu). Nie dokonał w tym zakresie zmiany po terminie składania ofert - po terminie składania ofert nadal powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego. Tym samym zarzut naruszenia art. 123 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.

Wykonawca złożył zobowiązanie, w którym wskazano udostępnienie zasobów w następujący sposób: „w zakresie wiedzy i doświadczenia - wykonanie części robót drogowych”. W zobowiązaniu przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 14 października 2025 r. (jak również w odpowiedzi na wezwanie z 6 listopada 2025 r.) zakres został wskazany w następujący sposób: „w zakresie wiedzy i doświadczenia - zgodnie z ustaleniami wykonawcy i podwykonawcy, strony podzielą przedmiot umowy na dwa odcinki (dłuższy ok. 53% przedmiotu umowy i krótszy ok. 47% przedmiotu umowy). W ramach tego podziału, podwykonawca udostępniający zasoby, w sposób kompleksowy zrealizuje dłuższy odcinek przedmiotu umowy, co przełoży się na kompleksowe wykonawstwo przez Podwykonawcę przedmiotu umowy o wartości”.
W postępowaniu, wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca nie dokonał rozszerzenia zakresu zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Jak wskazano powyżej, Wykonawca nie dokonał w tym zakresie zmiany po terminie składania ofert, ponieważ zarówno w chwili składania ofert, jak i po terminie składania ofert, nadal powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego.

Odwołujący pominął okoliczność, że Zamawiający wystąpił do Wykonawcy jedynie o dokładniejsze sprecyzowanie udostępnianych zasobów. Zatem nie miała miejsca zmiana, czy rozszerzenie zakresu, a jedynie dokładne wyjaśnienie, na wezwanie Zamawiającego. Wykonawca dokonał dokładniejszego wyliczenia, natomiast zakres udostępniania zasobów pozostał ten sam. W dalszym ciągu również udostępnieniu przez podmiot trzeci podlega zasób w postaci doświadczenia przy realizacji przedmiotu zamówienia, jakim jest wykonanie części robót drogowych - w ramach zadania przetargowego, polegającego na budowie, rozbudowie, przebudowie drogi.

W świetle powyższego, nie sposób uznać twierdzenia Odwołującego, że po upływie terminu składania ofert Wykonawca powoływał się na zdolności lub sytuację podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie wykraczającym poza zakres wskazany do upływu terminu składania ofert. Stąd za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 123 ustawy Pzp.

W konsekwencji za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 122 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca dokonał zmiany podmiotu udostępniającego zasoby z naruszeniem zasady jednokrotności. Oceniając stan faktyczny sprawy należy mieć na uwadze całokształt okoliczności w konkretnym postępowaniu. Jak wskazano powyżej, z całokształtu stanu faktycznego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że nie miało miejsca rozszerzenie zakresu udostępnienia zasobów. Zakres udostępniania zasobów pozostał ten sam. Dopiero na ostatnim etapie Wykonawca dokonał zmiany podmiotu trzeciego. Zatem brak jest podstaw do stwierdzenia, że miała miejsce zmiana podmiotu udostępniającego zasoby z naruszeniem zasady jednokrotności, skoro zmiany podmiotu udostępniającego zasoby dokonano tylko raz.

Wyrok z dnia 15 stycznia 2026 r., KIO 5275/25 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.