Czy rzeczywiste potrzeby zamawiającego są aż tak ważne

Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 99 ust. 1 ustawy Pzp).

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (art. 99 ust. 4 ustawy Pzp).

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wskazywane w odwołaniu zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.

Powołane zarzuty zostały oparte na kwestionowaniu wskazanego przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie w ramach tego zamówienia technologii LoRaWAN, w której to technologii wykonawca E., buduje sieci zdalnego odczytu wodomierzy obsługujące - jak podał - całe aglomeracje miejskie. Odwołujący E., w żądaniach zmierzał do modyfikacji przedmiotu zamówienia. Z argumentacji wykonawcy wynikało bowiem, że żąda aby realizacja zakresu rzeczowego opisanego w tej dokumentacji nastąpiła także w oparciu o technologię LoRaWAN, po uprzednim jej zbudowaniu i to przy współpracy z Zamawiającym i innymi podmiotami samorządowymi. Tę okoliczność przyznaje Odwołujący w piśmie procesowym podnosząc, że: (...) budowa sieci LoRaWAN przez Odwołującego może prowadzić do złożenia Zamawiającemu bardziej atrakcyjnej oferty na świadczenie usług transmisji aniżeli nabycie usług transmisji od podmiotów współpracujących infrastrukturalnie i zasiedziałych na rynku telefonii mobilnej.

Krajowa Izba Odwoławcza uznał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia powinien odzwierciedlać jego rzeczywiste potrzeby, które ma zaspokoić udzielając danego zamówienia publicznego. Niewątpliwie zatem Zamawiający miał prawo, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu jego potrzeb. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że nie narusza przepisów ustawy Pzp takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży, bowiem pojęcie uczciwej konkurencji nie może być utożsamiane z konkurencją absolutną. Jednakże w przypadku opisu przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców lub produkty, po stronie zamawiającego istnieje obowiązek przedstawienia rzeczowych argumentów uzasadniających taki opis.

Istotą zarzutów w odwołaniu było ograniczenie przez Zamawiającego konkurencji w odniesieniu do przedsiębiorcy, który realizuje usługę transmisji danych w technologii LoRa WAN.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie zostało wykazane naruszenie przepisów ustawy Pzp podnoszonych przez Odwołującego wobec brzmienia postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia i jej załączników. Odwołujący, zdaniem nie wykazał, aby sposób ukształtowania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia był nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego co z kolei miałoby wpływać na utrudnianie konkurencji. Sam fakt, że wprowadzenie żądanych przez Odwołującego zmian w SWZ, umożliwiałoby wykonawcy złożenie oferty w tym postępowaniu, nie jest wystarczający do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, oraz, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać - w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp - uczciwą konkurencję.

Zamawiający zamawiał usługę transmisji danych. Z ustaleń w tej sprawie wynika, że kompleksowo i wszechstronnie rozeznał swoje potrzeby, co znalazło odzwierciedlenie w SWZ. Z dokumentów jakie przedłożył wynikało, że przed podjęciem decyzji o zastosowaniu danej technologii dla planowanego systemu zdalnych odczytów, począwszy od roku 2021 przeprowadził badanie rynku oraz testy z udziałem różnych podmiotów, w tym wykonawcy E., oferujących usługi w zakresie systemów zdalnego odczytu, których celem było określenie łączności i efektywności przesyłu danych. Testy te dotyczyły obszaru, na jakim działa Zamawiający i którego dotyczyć ma zamówienie, a zatem odnosiły się do lokalnych uwarunkowań, co pozwoliło Zamawiającemu na sprecyzowanie jego potrzeb oraz priorytetów związanych z wdrożeniem Systemu odczytowego. Jak podnosił, po szczegółowym rozważeniu zalet i wad dostępnych technologii Zamawiający uznał, że dla zaspokojenia jego potrzeb (które rozeznaje on w szerszym kontekście swojej działalności, zgodnie z zasadą efektywności ekonomicznej - art. 17 ust. 1 Pzp) optymalne jest rozwiązanie oparte na systemie łączności pracującym (co do zasady) w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub 900 MHz oraz obejmującym standardy LTE CATM lub NB-IoT (...). Powyższe wynika z Koncepcji dla zadania „.....” z 5.12. 2022 r., który to dokument - zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa - został przedłożony do odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2024 r. Także o wszechstronnej analizie obiektywnych potrzeb i możliwości ich realizacji na bazie dostępnych technologii wskazują przeprowadzone w roku 2021 przed opracowaniem Koncepcji testy z udziałem także wykonawcy E., których wyniki zostały przedłożone na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła uzasadnienia do przyjęcia stanowiska Odwołującego, że podejmując decyzję o wyborze technologii służącej do transmisji danych z wodomierzy Zamawiający nie kierował się jego uzasadnionymi potrzebami związanymi z prowadzoną działalnością. Przede wszystkim Zamawiający zarządza infrastrukturą krytyczną, za którą uznawane są m.in. systemy zaopatrzenia w wodę i niewątpliwie - jak podkreślał - zobowiązany jest do należytej ochrony tej infrastruktury oraz zapewnienia jej funkcjonalności, ciągłości działań i integralności w celu zapobiegania zagrożeniom oraz słabym punktom i tym samym kluczowy w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia był wybór technologii służącej do transmisji danych z Urządzeń pomiarowych na obszarze objętym przedmiotem zamówienia, w którą już jest wyposażona infrastruktura, i która będzie charakteryzowała się m.in.: najwyższą skutecznością przesyłu danych, niezawodnością i stabilnością transmisji, krótkim czasem realizacji, dobrą skalowalnością, brakiem uzależnienia Zamawiającego od jednego dostawcy. Te kluczowe parametry sprawiły, że Zamawiający podjął decyzję o wyborze standardów transmisji danych LTE CAT-M lub NB-IoT.

W tym stanie faktycznym, zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów nie uzasadniają także, podane przez Odwołującego przykłady zastosowania technologii LoRa WAN przez innych zamawiających. Uwarunkowania poszczególnych zamawiających, jak i podejmowane przez te podmioty decyzje o wyborze technologii, były poza przedmiotem rozważań Izby w ramach niniejszego postępowania odwoławczego. Fakt, że technologia LoRa WAN została wprowadzona przez innych zamawiających, w innych miastach nie oznacza, że jest uzasadniona obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego za bez znaczenia dla istoty sporu Izba uznała wnioski dowodowe Odwołującego związane z tymi przykładami.
 

Wyrok z dnia 5 lutego 2024 r., KIO 32/24

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco
Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych