Jaką datą powinno być opatrzone poprawione pełnomocnictwo

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 § 1 oraz art. 104 k.c. w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty B. S.A., a w konsekwencji jej wybór, w sytuacji w której B. S.A., nie uzupełnił skutecznie dokumentu pełnomocnictwa, w tym nie wykazał, że w dniu składania ofert udzielił on pełnomocnictwa w odpowiedniej formie, a zatem oferta tego wykonawcy została złożona przez osobę nieumocowaną do dokonywania tego rodzaju czynności w imieniu B. S.A., co winno skutkować jej odrzuceniem;

Odwołujący wskazał na brak umocowania dla osoby, która złożyła ofertę w imieniu B. S.A., gdyż załączone do oferty pełnomocnictwo dotyczyło innego, wskazanego w treści postępowania, prowadzonego pod analogiczną nazwą, ale o innym numerze referencyjnym, tj. (…). Uzupełniony na wezwanie Zamawiającego dokument - pełnomocnictwo podpisane zostało w dniu 8 listopada 2022 r., a zatem już po dniu złożenia oferty (po dniu 21 września 2022 r.). Zawarte w pełnomocnictwie oświadczenie o treści: Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje również wszystkie czynności wymienione w jego treści, dokonane przez każdego z Pełnomocników od dnia 9 września 2022 r. włącznie, nie potwierdza upoważnienia do złożenia oferty.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty B. S.A., a dotyczącej uzupełnionego pełnomocnictwa wystawionego w dacie po terminie złożenia oferty, skład orzekający w całości podzielił stanowisko prezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2022 r., KIO 703/22 dotyczące możliwości naprawienia omyłek w złożonym wraz z ofertą pełnomocnictwie w drodze uzupełnienia poprawionego pełnomocnictwa podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym po upływie terminu dokonanej przez pełnomocnika czynności.

W wyroku KIO 703/22 uznano, że: „Za prawidłowe należy uznać tylko pełnomocnictwo z datą adekwatną dla daty dokonania czynności, ale również z datą późniejszą, jeżeli potwierdza istnienie umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania, tj. z jego treści wynika, że pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności. Z treści uzupełnionego pełnomocnictwa, która była identyczna z treścią pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą wprost wynikało umocowanie do wszystkich czynności postępowania, w tym dokonywania wyjaśnień.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że: „(…) skoro art. 128 ustawy Pzp przewiduje możliwość uzupełnienia pełnomocnictwa również do złożenia oferty, to tym bardziej nie ma powodu, aby wyłącznie z uwagi na specyfikę składania podpisu elektronicznego, zawierającego w sobie tzw. znacznik czasu, wywodzić wbrew treści pełnomocnictwa obejmującego również czynności wcześniejsze, jak złożenie oferty, że nie obejmuje ono umocowania do czynności będącej przedmiotem wezwania. Można także zauważyć, że w postępowaniu, dla czynności ocenianej, która nie jest złożeniem oferty, nie jest wykluczone zastosowanie art. 103 kodeksu cywilnego, jako że nie ma wątpliwości co do potwierdzenia przez wykonawcę poprawności formalnej przedstawionych wyjaśnień.”

Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się ze stanowiskiem, że do oceny pełnomocnictw składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje zastosowanie art. 65 § 1 k.c., określający zasady wykładni oświadczeń woli. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

W ocenie składu orzekającego: „Wadliwość redakcji treści pełnomocnictwa (błędne wskazanie numeru postępowania, przy prawidłowej nazwie), nie może automatycznie prowadzić do wniosku, iż oferta złożona została przez osobę działającą bez umocowania. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego podpisem elektronicznym nie mógł inaczej niż przez poprawienie omyłki w numerze postępowania potwierdzić skuteczność czynności pełnomocnika składające ofertę. Takie poprawienie wymagało natomiast podpisania pełnomocnictwa z datą, w której treść została poprawiona, co jeszcze nie uprawnia do wniosku, iż składając ofertę pełnomocnika działał bez wiedzy i wbrew mocodawcy.”

Wyrok z dnia 15 lutego 2023 r., KIO 279/23

Czytaj portal wPrzetargach.pl