Podstawą unieważnienia postępowania przez zamawiającego był art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Do możliwości określenia warunki udziału w postępowaniu przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tak jak w przypadku pojedynczych wykonawców, odniosła się natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 5 września 2014 r., KIO/KU 74/14.

Jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, dotychczasowymi wykonawcą usług lub robót budowlanych w rozumieniu art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp będą wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku zamawiający może żądać wykonania całości lub części przedmiotu zamówienia od wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie zamawiającego przez któregokolwiek z tych wykonawców zwalnia pozostałych (zob. art.

„Pilna potrzeba udzielenia zamówienia niewynikająca z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć” występuje w art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający może udzielić zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jeżeli ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można zachować terminów określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem.

Odnosząc się stricte do błędu w obliczeniu ceny, polegającego na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, że cena błędnie obliczona to taka cena, która byłaby inna gdyby wykonawca zastosował stawkę właściwą. 

W ocenie odwołującego, obowiązujące przepisy Pzp, w tym w szczególności art. 144 ust. 1 Pzp, nie stoją na przeszkodzie, aby zamawiający po wyborze najkorzystniejszej oferty, a jeszcze przed podpisaniem umowy sprawie zamówienia, zmienił postanowienia przyszłej umowy w zakresie terminu dostawy, wskazując nowy termin, możliwy do zachowania przez odwołującego termin - np. 5 dni kalendarzowych.

Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający na podstawie może art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Pzp.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. rażąco niskiej ceny złożonej przez odwołującego ofert na ww. sektory, a  złożone wyjaśnienia kalkulacji ceny potwierdziły nieprawidłowość - zaniżenie jej wartości poniżej progu opłacalności jej realizacji. 

Z dniem 1 stycznia 2021 r. wchodzi w życie ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 i 2020 r. poz. 288, 1492 i 1517) - w skrócie „NPzp”, która wprowadza do przepisów o zamówieniach publicznych nową kategorię zamówień - zamówienia bagatelne.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy Pzp z zawartością wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu, odpowiednio do ich złożenia lub otwarcia. 

Z kolei w ust. 2 ustawodawca wskazał, że otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia. 

Jak wynika z powyższych regulacji, ustawodawca wprowadził zakaz zapoznania się z zawartością ofert przed terminem ich otwarcia. 

Przedmiotem sporu było zagadnienie oświadczenia się wykonawcy w formularzu oferty co do zobowiązania się do zatrudnienia Dyrektora Kontraktu i Kierownika Budowy na podstawie umowy o pracę.

W SIWZ zamawiający wymagał bowiem, aby wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że zobowiązuje się do zatrudnienia na umowę o pracę Dyrektora Kontraktu i Kierownika Budowy.

W postępowaniu zamawiający nie udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymogów określonych dla materiałów eksploatacyjnych do kupowanych urządzeń uzasadniony jest jego obiektywnymi potrzebami. W toku rozprawy zamawiający argumentował, że wymogi te są wynikiem przyjętych rozwiązań w zakresie możliwości korzystania z uprawnień gwarancyjnych. 

Przepis art. 144 ust. 1e pkt 2 lit. a Pzp nawiązuje do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r.

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej testy należy „uznać za etap merytorycznego badania oferty pod kątem zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” (zob. wyroki KIO 2361/11, KIO 2833/12, KIO 2015/13).

W uchwale z dnia 5 września 2014 r., KIO/KU 74/14 Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia opisania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, że jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia musi samodzielnie spełniać warunek dotyczący obrotu rocznego, tak jak wykonawca samodzielnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.