Poprawianie innej omyłki w formule „zaprojektuj i wybuduj”, w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego

Zgodnie z treścią SIWZ wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 2,5% całkowitego wynagrodzenia brutto, natomiast wynagrodzenie za wykonanie nadzoru autorskiego wynosić będzie 0,5 % całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w 6 ust. 1 wzoru umowy.

Wykonawca za wykonanie całości przedmiotu zamówienia przewidział całkowite wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 8.988.722,62zł, w tym kwota netto 7.307.904,57 zł i podatek VAT 1.680.818,05 zł. 

Zamawiający ustanowił wynagrodzenie ryczałtowe.

W wyniku dokonanych poprawek zmianie uległy kwoty wskazane w pkt 2 formularza oferty, tj. wynagrodzenie za wykonanie robót budowlanych 8.720.858,69 zł brutto, w tym kwota netto 7.090.129,02 zł i podatek VAT 1.630.729,67 zł oraz wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego 44.044,74 zł brutto, w tym kwota netto 35.808,73 zł i podatek VAT 8.236,01 zł, na wynagrodzenie za wykonanie robót budowlanych 8.719.959,82 zł, w tym kwota netto 7.089.398,23 zł i podatek VAT 1.630.561 zł, a także wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego 44.943,61 zł, w tym kwota netto 36.539,52 zł i podatek VAT 8.404,09 zł. 

Wykonawca wyraził zgodę na poprawienie omyłek.  

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego z prośbą o udzielenie wyjaśnień w następującym zakresie, tj. na jakiej podstawie zamawiający uznał, iż okoliczność wyceny przez wykonawcę (konsorcjum firm) kwoty wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych oraz kwoty wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego w wysokości 0,5% całkowitego wynagrodzenia brutto stanowi inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp2004, a tym samym zamawiający miał możliwość dokonania poprawy oferty w powyższy, sposób. Ponadto, poproszono o udzielenie wyjaśnień w zakresie powodów braku odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp2004 z powodu błędu w obliczeniu ceny.

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp2004.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie zgodził się z takim stanowiskiem.

W ocenie Zamawiającego wbrew twierdzeniom Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp2004 (aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).

Zamawiający podał, że „(...) dokonanie poprawki nastąpiło według jasnej i jednoznacznej zasady, określonej w SIWZ, zgodnie z którą wynagrodzenie za nadzór autorski nad dokumentacją projektową wynosić będzie 0,5% - i właśnie do tej wielkości dokonano poprawienia omyłki”. W ocenie Zamawiającego „dokonanie poprawienia omyłki nastąpiło bez konieczności prowadzenia jakichkolwiek negocjacji pomiędzy Zamawiającym oraz Wykonawcą zatem nie można się zgodzić z twierdzeniem Kontrolującego, iż doszło do prowadzenia negocjacji z Wykonawcą i przez to naruszenia przepisu art. 87 Pzp”. 

Ponadto, Zamawiający w konkluzji podkreślił, iż „(...) dokonanie poprawienia omyłki nastąpiło za zgodą wykonawcy, który w sposób jednoznaczny uznał racje i prawa Zamawiającego do dokonania przedmiotowej zmiany (poprawy omyłki). Oferta wykonawcy nie mogła zatem podlegać odrzuceniu w przypadku czynnej akceptacji dokonanej poprawki, poprzez wyrażenie zgody przez wykonawcę wobec zawiadomienia Zamawiającego o poprawieniu jego oferty. W sytuacji, gdyby taki sposób dokonania poprawienia omyłki był niezgodny z intencją wykonawcy, to z pewnością odmówiłby on wyrażenia zgody na poprawę omyłki”.

Zamawiający, dokonując poprawy, przyjął, iż skoro Wykonawca popełnił omyłkę w obliczeniu składnika wynagrodzenia w zakresie nadzoru autorskiego nad dokumentacją projektową, przyjmując 0,49 % zamiast ustanowionego 0,5%, to możliwe i zasadne jest dokonanie poprawienia takiej omyłki do wysokości wskazanej przez Zamawiającego, czyli 0,5%.

Z uwagi na fakt, iż wynagrodzenie za dokumentację projektową zostało wyliczone do maksymalnego progu 2,5%, zmianie uległo tylko wynagrodzenie za nadzór autorski na dokumentacją oraz wynagrodzenie za roboty w części dotyczącej dokonanej poprawki, co było konsekwencją podziału całego wynagrodzenia określonego jako kwota globalna.

W ocenie Zamawiającego zmiana „(...) została dokonana w odniesieniu do jednego ze składników wynagrodzenia wykonawcy, co de facto stanowiło zmianę sposobu zapłaty i rozliczenia, skoro bowiem kwota całkowitego wynagrodzenia brutto wykonawcy nie uległa zmianie, a dokonano tylko zmiany w zakresie zwiększenia o 2,04% kwoty w zakresie nadzoru nad dokumentacją (z kwoty 44 044, 74 zł na kwotę 44 943,61 zł tj. 0 898,87 zł), to nie można uznać, iż mamy tu do czynienia z istotną zmianą”.

Odnosząc się do wniesionych zastrzeżeń Zamawiającego od wyniku kontroli oraz odpowiedzi na zastrzeżenia Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego zawarte we wniesionych zastrzeżeniach.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zostały spełnione przesłanek z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp2004. Jak ustaliła Krajowa Izba Odwoławcza różnica kwotowa dokonanej przez Zamawiającego korekty zamyka się kwotą 898,87 złotych brutto (na przykładzie zmiany wartości robót budowlanych z 8.720.858,69 zł brutto na kwotę 8.719.959,82 zł brutto) przy całkowitym wynagrodzeniu wynoszącym 8.988.722,62 złotych brutto.

Poprawienie tej omyłki nie powoduje istotnej zmiany treści oferty wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że stanie faktycznym nie zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp2004 (błąd w obliczeniu ceny), gdyż co do zasady w ramach wynagrodzenia ryczałtowego brak jest jakichkolwiek podstaw do kontroli, czy też weryfikacji sposobu jego ustalenia (obliczenia). Powyższe wynika nie tylko z istoty wynagrodzenia ryczałtowego, lecz zostało potwierdzone w ramach jednolitego w tym zakresie orzecznictwa, jak również znalazło potwierdzenie w doktrynie prawa cywilnego i prawa zamówień publicznych.

 

Uchwała z dnia 26 marca 2019 r., KIO/KU 18/19

 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych