Dokumentem potwierdzającym parametry techniczne i spełnienie wymaganych norm jest certyfikat złożony do oferty, a błąd w tłumaczeniu nie może być podstawą odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż treść oferty uznanej za najkorzystniejszą jest sprzeczna z treścią SIWZ, bowiem zaoferowany defibrylator nie spełnia wymogu wstrząsoodporności - min. 10 G wg IEC 68-2-27/EN 60068-2-27, lub dopuszczonej przez zamawiającego normy MIL-STD-810F516.5. Do oferty przystępujący załączył świadectwo zgodności z próbami środowiskowymi dla ambulansów w wersji angielskojęzycznej z dnia 20.12.2011 oraz jego tłumaczenie na język polski. Dokument w wersji angielskojęzycznej w pkt 4 zawiera potwierdzenie spełnienia wymaganej przez zamawiającego normy, tj. EN 60068-2-27.

Zgodnie z wymogami SIWZ, na potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru technicznego, wykonawca winien do oferty dołączyć niezbędne materiały informacyjne (katalogi) jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w SIWZ. Zamawiający nie dookreślił jakiego rodzaju dokumenty winien przedłożyć wykonawca, istotne było aby dokumenty potwierdzały, iż wymagany parametr techniczny został spełniony. Przystępujący na potwierdzenie spełnienia wymaganej normy złożył Certyfikat (Świadectwo zgodności z próbami środowiskowymi dla ambulansów - tytuł w wersji tłumaczonej na język polski). Certyfikat ten stanowi dowód potwierdzający spełnienie stwierdzonych w jego treści parametrów technicznych i wymaganych norm. Treść Certyfikatu w wersji angielskojęzycznej potwierdzała spełnienia wymaganej w SIWZ normy IEC 60068-2-27, natomiast dokument w tłumaczeniu na język polski zawierał błąd w postaci potwierdzenia spełnienia poprzedniej, wycofanej już wersji tej normy tj. IEC 60068-2-29,Ebci zastąpionej normą IEC 60068-2-27.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, dokumentem potwierdzającym parametry techniczne i spełnienie wymaganych norm jest certyfikat złożony do oferty. Błąd w tłumaczeniu nie może być podstawą odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jeżeli z dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, potwierdzonego stosownymi badaniami wynika spełnienie wymaganych przez zamawiającego cech.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zaistniała sytuacja nie stanowi zmiany treści oferty, ani niedozwolonych negocjacji w zakresie treści oferty. Oferta podlegała ocenie w wersji, jaka wpłynęła do zamawiającego, bez ingerencji w jej treść. Złożone certyfikaty potwierdzały spełnienie wszystkich wymaganych parametrów technicznych. Rozbieżność w parametrach technicznych dotyczyła tłumaczenia certyfikatu na język polski. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zaistniała rozbieżność w tłumaczeniu powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego i nie powinna być pozostawione bez wyjaśnienia. Jednakże, w wyniku udowodnienia przez Przystępującego na rozprawie, iż oferowane defibrylatory spełniają wymaganą normy, poprzez złożenie kolejnego certyfikatu potwierdzającego jej spełnienie, zarzut należy uznać za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczenia JEDZ w części II, A, w ramach którego przystępujący nie podał informacji w odniesieniu do której części składa ofertę, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego, iż w powyższym zakresie oświadczenie JEDZ zawiera braki. Krajowa Izba Odwoławcza uznała jednak, że oświadczenie JEDZ składane jest na okoliczność iż wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu Przystępujący złożył ofertę w zakresie części drugiej, co jest jednoznacznie wskazane w formularzu ofertowym „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia/Formularz cenowy”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, pomimo braku wypełnienia pkt II.A JEDZ możliwa była identyfikacja części zamówienia w ramach której wykonawca złożył ofertę, dlatego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.

Wyrok z dnia 24 kwietnia 2018 r., KIO 655/18

Źródło:  www.uzp.gov.pl