Zwrócenie się do administratora miniPortalu z zapytaniem, czym mogły być spowodowane nieprawidłowości przy deszyfrowaniu oferty wykonawcy

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący nie sprostał wymogowi udowodnienia zasadności żądania ponowienia czynności otwarcia ofert. Czynność ta została przez zamawiającego przeprowadzona w sposób prawidłowy, a brak możliwości odszyfrowania oferty odwołującego wynikał z podania przez niego w procesie składania oferty błędnego numeru ID postępowania.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, że zamawiający, dochodząc do obiektywnie weryfikowalnego wniosku - że oferty odwołującego nie da się otworzyć - zachował się nieprawidłowo. Konieczne byłoby wskazanie jaki błąd popełnił zamawiający lub też gdzie zawiódł system, którym operuje zamawiający, względnie jakie zachowanie należało uznać za prawidłowe.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykonawca kwestionujący prawidłowość technicznej czynności zamawiającego, nie może ograniczyć się do polemiki z rezultatami tej czynności, a winien chociażby podjąć próbę wskazania wady w postępowaniu zamawiającego, dopiero to bowiem umożliwiłoby  ocenę zachowania zamawiającego. Dotyczy to również elementów związanych z działaniem systemu informatycznego, z którego korzysta zamawiający.

Jeżeli odwołujący stawia tezę, że system ten działał nieprawidłowo i do zmiany numeru ID postępowania doszło po złożeniu oferty a w trakcie wprowadzenia jej do systemu zamawiającego, to taki dowód winien przedstawić.

Nic nie stało na przeszkodzie zwrócenia się do administratora miniPortalu z zapytaniem, czym mogły być spowodowane nieprawidłowości przy deszyfryzacji oferty wykonawcy. Natomiast to zamawiający dochował należytej staranności i takie postępowanie wyjaśniające przeprowadził. Złożone wyniki tego postępowania pokazują, że nie było mowy o błędzie systemu, ale że mamy do czynienia z błędem ludzkim.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, aby rozpoznawane odwołanie posiadało uzasadnione podstawy do jego uwzględnienia. Nie podołano wykazaniu, że oferta odwołującego została złożona w sposób prawidłowy i mogła być odszyfrowana, w sposób zgodny z wymaganiami dokumentacji postępowania, a tym samym, że problem z jej otwarciem leżał po stronie zamawiającego.

Taki stan rzeczy dawał zamawiającemu podstawę do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako miernika oceny nieprawidłowości treści oferty. W specyfikacji zamawiający jasno opisał sposób komunikacji między uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia i wskazał, że Regulamin korzystania z miniPortalu oraz ePuap stanowi część SIWZ, a dokumenty te krok po kroku opisują procedurę składania oferty.

Niezastosowanie się do treści i zaleceń tych dwóch dokumentów powoduje wystąpienie niezgodności treści oferty materialnie złożonej zamawiającemu w zestawieniu z treścią SIWZ. Nie są to jedynie względy formalne, wymagania co do formy oferty, ale kwestie koncentrujące się na aspekcie merytorycznym oferty.

Wyrok z dnia 14 czerwca 2019 r., KIO 994/19
Źródło:  www.uzp.gov.pl