Czy naruszenie zasady bliskości stanowi o nieważności oferty

Zasada bliskości została unormowana w art. 20 ust. 3-6 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno następować na obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone. Wyjątki od powyższej zasady przewidziane zostały w art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi można nie stosować ustalonej w ust. 3 zasady w następujących sytuacjach:

jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa;
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Siedziba zamawiającego znajduje się na terenie województwa świętokrzyskiego, stąd też odpady będą wytwarzane na terenie tego województwa.

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty:

oferta odwołującego, w której wskazana została instalacja unieszkodliwiająca odpady medyczne w Krakowie (województwo małopolskie);
oferta przystępującego, w której wskazana została instalacja unieszkodliwiająca odpady medyczne w Sandomierzu (województwo świętokrzyskie).

Z jednolitego orzecznictwa wynika, że naruszenie zasady bliskości nie stanowi o nieważności oferty i nie daje podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp.

W uzasadnieniu wyroku z dnia 2 kwietnia 2013 r., KIO 669/13, Krajowa Izba Odwoławcza zajęła stanowisko stwierdzające, że przepisy prawa nie przewidują sankcji odrzucenia oferty w sytuacji naruszenia wymogów, wynikających z ustawy o odpadach.

Tożsame stanowisko zostało zawarte w wyroku z 8 maja 2013 r., KIO 933/13 oraz w uchwale z 17 kwietnia 2014 r., KIO/KD 31/14, w której wskazano, że wobec braku w tej materii regulacji przewidującej zakaz bezwzględny oraz stanowiącej o nieważności oferty wykonawcy dysponującego instalacją poza terenem danego województwa, nie można uznać, że tego rodzaju oferta jest sama w sobie dotknięta nieważnością w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp2004. Jak wskazano powyżej, na gruncie ustawy o odpadach, brak jest ku temu podstaw prawnych.

Zbliżony pogląd został zaprezentowany również w późniejszych orzeczeniach. W wyroku z dnia 23 czerwca 2022 r., KIO 1533/22, wskazano: Przechodząc do analizy przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp warunkującej odrzucenie oferty z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych przepisów, zauważyć należy, iż zgodnie z ugruntowanym już stanowieniem doktryny i orzecznictwa, naruszenie zasady bliskości nie stanowi o nieważności oferty i nie daje podstaw do jej odrzucenia na podstawie przywołanego przepisu. Przepisy ustawy o odpadach nie przewidują bowiem sankcji nieważności oferty w sytuacji naruszenia wymogów wynikających z ustawy. Zakaz wywożenia zakaźnych odpadów medycznych poza teren województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Nie można zatem stwierdzić, że zaoferowanie instalacji spoza terenu województwa świętokrzyskiego stanowiło, że czynność nieważną. W konsekwencji uzasadniony okazał się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Wyrok z dnia 4 listopada 2024 r., KIO 3745/24

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych