Dlaczego niepodanie w ofercie producenta i modelu urządzenia nie będzie podstawą odrzucenia oferty

Zamawiający w SWZ wymagał podania w formularzu ofertowym pełnych nazw oferowanego sprzętu (producenta, typu, modelu) wraz z jego faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji.

Powyższe wymaganie nie było przedmiotem ani zapytania, ani odwołania wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie.

Wykonawca w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1, stanowiącym formularz rzeczowo-cenowy, wskazał producentów oraz model dla: komputera, monitora, tabletu graficznego, projektorów, drukarek oraz laptopa, jednak nie podał takich informacji w odniesieniu do myszy i klawiatury.

Ponadto wbrew obowiązkowi wynikającemu z SWZ wykonawca nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Dopiero na wezwanie Zamawiającego w toku badania ofert wykonawca złożył karty katalogowe zaoferowanych produktów, w tym takie, w których podano model i producenta dla klawiatury i myszy.

Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że o ile zaprezentowana w odwołaniu interpretacja art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest prawidłowa, o tyle Odwołujący bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu naruszenie tego przepisu, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny. Tymczasem w ustalonych powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą.

Domaganie się przez Odwołującego odrzucenia oferty w sytuacji, gdy z jej treści wynika potwierdzenie spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia (które wskazują na standardowe, powszechnie dostępne na rynku peryferyjne urządzenia wejściowe), wyłącznie z powodu niedochowania wymogu podania modelu i producenta, przy znikomym udziale wartości tych urządzeń w cenie oferty, stanowi przejaw skrajnego formalizmu, przed którym chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp (w tym art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) zasada udzielania zamówień publicznych. Jednocześnie w ustalonych powyżej okolicznościach umożliwienie przez Zamawiającego uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały złożone wraz z ofertą, oraz dokonany wybór najkorzystniejszej oferty nie naruszyły ani uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, ani nie były przejawem nierównego traktowania pozostałych wykonawców. Nie ma bowiem podstaw do zakładania, że gdyby analogiczne braki dotyczyły innej oferty, Zamawiający zachowałby się odmiennie.”

Wyrok z dnia 31 marca 2022 r., KIO 743/22

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal www.wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal www.wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych