Złożenie formularza oferty interaktywnego i niezłożenie formularza drukowanego
Okolicznością bezsporną był fakt, iż zamawiający w treści SWZ zobowiązał wykonawców do złożenia dwóch rodzajów formularza ofertowego. Jeden formularz miał być złożony poprzez jego wypełnienie za pośrednictwem platformy tzw. „formularz interaktywny”. Drugi z formularzy ofertowych opisany jako załącznik nr 1do SWZ tzw. „formularz drukowany”.
Bezsporne jest również, że przystępujący nie złożył formularza drukowanego a jedynie wypełnił formularz interaktywny. Aby można było stwierdzić, czy treść oferty zgodna jest z treścią SWZ, czyli czy ewentualnie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, jakie treści, o jakiej wartości merytorycznej, konieczne były do przekazania zamawiającemu wraz z formularzem drukowanym.
Formularz ten zawierał bowiem szereg oświadczeń, których brak, w ocenie odwołującego dyskwalifikuje ofertę przystępującego z merytorycznej oceny.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej nie każdy brak, de facto formalny, treści oferty prowadzi do stwierdzenia jej niezgodności z warunkami zamówienia. Istotne jest bowiem ustalenie czy stwierdzone braki (brak określonych oświadczeń wykonawcy wg. wzoru ustalonego przez zamawiającego) uniemożliwia zamawiającemu ocenę takiej oferty pod kątem zgodności z warunkami zamówienia. Wadami merytorycznymi treści oferty są takie wady, które są wprost sprzeczne z zamierzeniem biznesowym zamawiającego, tzn. z treści oferty wprost wynikają okoliczności pozwalające na stwierdzenie, że zamówienie nie będzie realizowane zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Wadą taką będzie również niemożność oceny oferty w kontekście np. kryteriów oceny ofert.
Należy zatem odróżnić wady oferty merytoryczne od formalnych.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej niezłożenie przez przystępującego formularza ofertowego drukowanego nie dyskwalifikowały tego wykonawcy z postępowania, gdyż brakujące (wskazywane przez odwołującego w odwołaniu) oświadczenia nie stanowiły istotnych merytorycznie elementów oferty albowiem brakujące oświadczenia nie kreowały treści oferty wykonawcy, a jedynie służyły potwierdzeniu wymagań zamawiającego, które były obligatoryjne dla każdego wykonawcy, wynikały z treści wzoru umowy i nie były negocjowalne, czy też ustalane wg. subiektywnej oceny wykonawcy.
Skoro bowiem zamawiający zarówno w treści SWZ jak i wzoru umowy wyraźnie określił w jaki sposób ma być realizowane zamówienie, tzn. do jakiej instalacji komunalnej mają być dostarczane odpady zmieszane i selektywnie zbierane, to żaden z wykonawców nie miał możliwości zaproponowania odmiennego sposobu realizowania zamówienia.
Elementy związane z brakiem oświadczenia przystępującego a wynikające z pkt 5, 6, 7, 11, 13, 14, 15 formularza ofertowego drukowanego nie kreują nowych okoliczności związanych z realizacją zamówienia. Są to bowiem oświadczenia dotyczące: 5 i 6 - jw., 7 - o terminach realizacji zamówienia zgodnie z umową, 11 - o związaniu ofertą przez czas wskazany w SWZ, 13 - o zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i nie wnoszeniu zastrzeżeń co do zakresu i rodzaju usług, 14 - o wyrażeniu zgody na wszystkie warunki określone w SWZ oraz w projektowanych postanowieniach umowy, 15 - o ustaleniu terminu płatności na nie dłużej niż 30 dni od daty prawidłowo złożonej i wypełnionej faktury VAT do siedziby zamawiającego.
Tym samym są to oświadczenia, z którymi wykonawca, jeżeli by się nie zgadzał to wniósłby odwołanie na etapie przed składaniem ofert lub nie złożyłby oferty. Skoro zatem przystępujący złożył ofertę (formularz ofertowy interaktywny), w której podał cenę ofertową, złożył w ocenie Izby jeden z najważniejszych dokumentów - wykaz cen, to przyjąć należało, że zrealizuje zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia ustalonymi przez zamawiającego i obowiązującymi wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Nie może ujść uwadze również okoliczność, iż przystępujący w treści formularza ofertowego interaktywnego potwierdził, chociaż w sposób bardzo uproszczony, że potwierdza wszystkie ustalone przez zamawiającego warunki zamówienia przez oświadczenie w treści „jak w SWZ, w terminach wskazanych w SWZ”, co może zostać uznane za prawidłowe.
Wyrok z dnia 6 grudnia 2024 r., KIO 4403/24
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca
Czytaj portal wPrzetargach.pl każdego dnia
Portal wPrzetargach.pl to portal ekspertów i specjalistów zamówień publicznych