Czy mogą być negatywne skutki przesłania przez odwołującego kopii odwołania do Ministerstwa Cyfryzacji na jego adres, w sytuacji, gdy zamawiającym jest Minister Cyfryzacji, który posiada ten sam adres?

Na posiedzeniu zamawiający oraz przystępujący po stronie zamawiającego wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący twierdził, że prawidłowo wskazał w odwołaniu zamawiającego, tj. Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, natomiast zamawiający i przystępujący twierdzili, że zamawiającym jest Minister Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa.

Odwołujący z jednej strony oraz zamawiający wraz z przystępującymi z drugiej strony powoływali się na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał na Rozdział XII „Opis sposobu przygotowania ofert”, zgodnie z którym „Ofertę wraz ze wszystkimi załącznikami należy umieścić w kopercie w sposób zabezpieczający nienaruszalność do terminu otwarcia ofert. Kopertę należy zaadresować oraz opisać według poniższego wzoru: Ministerstwo Cyfryzacji ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, Wydział do Spraw Zamówień Publicznych z adnotacją: „zamówienia publiczne” Oferta na: Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Platformy e-Zamówienia wraz z usługa hostingu (postępowanie nr 11/MC/PN/17)”.

Zamawiający i przystępujący wskazywali na Rozdział III specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Nazwa oraz adres zamawiającego”, zgodnie z którym: „Zamawiający: Minister Cyfryzacji. Adres: Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060Warszawa.”

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nadesłanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez zamawiającego skład orzekający ustalił, że w „Protokole postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego”:

w pkt 1 „Zamawiający” podano: „Minister Cyfryzacji ul. Królewska 27 00-060 Warszawa”, na stronie tytułowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako zamawiającego wskazano Ministra Cyfryzacji,
na str. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zdefiniowano („Ilekroć w dalszej części Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest mowa o (…)”, iż przez zamawiającego należy rozumieć Ministra Cyfryzacji,
we wzorze formularza „Oferta” pkt 1 nadano brzmienie: „Przystępując do prowadzonego przez Ministra Cyfryzacji postępowania o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Platformy e-Zamówienia wraz z usługa hostingu, oznaczonego nr (…), zgodnie z wymogami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia (…)”,
we wzorze formularza „Wykaz usług” było: „przystępując do prowadzonego przez Ministra Cyfryzacji postepowania (…)”,
we wzorze formularza „Wykaz osób” było: „przystępując do prowadzonego przez Ministra Cyfryzacji postepowania (…)”,
w istotnych postanowieniach umowy w odniesieniu do strony umowy podano, że umowa jest zawarta: „(…) pomiędzy Skarbem Państwa - Ministrem Cyfryzacji mającym siedzibę w Warszawie, 00-060, ul. Królewska 27 (…)”,
korespondencja kierowana do wykonawców, w tym odwołującego była przesyłana każdorazowo z oznaczeniem „Rzeczpospolita Polska Minister Cyfryzacji” i opatrzona pieczęcią „Minister Cyfryzacji z up. Szymon Nowak Zastępca Dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów”.

W ocenie składu orzekającego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i korespondencja nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że zamawiającym w postępowaniu jest Minister Cyfryzacji.

Wskazanemu przez odwołującego postanowieniu Rozdziału XII pkt 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przypisać można wyłącznie charakter techniczny, który nie może wpływać na jednoznaczne i wielokrotne zidentyfikowanie jako podmiotu zamawiającego Ministra Cyfryzacji.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.

Zgodnie natomiast z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, aby można było mówić o wywiązaniu się odwołującego z obowiązku przesłania zamawiającemu kopii odwołania odwołanie musi być przede wszystkim skierowane do prawidłowo oznaczonego zamawiającego.

Nie jest wystarczającym prawidłowe podanie adresu w sytuacji, gdy adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa jest „wspólny” dla dwóch zamawiających (Minister Cyfryzacji oraz Ministerstwo Cyfryzacji).

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że odwołujący nie kwestionował, że odrębne („własne”) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone są zarówno przez Ministra Cyfryzacji, jak i Ministerstwo Cyfryzacji - zarówno Minister Cyfryzacji, jak i Ministerstwo Cyfryzacji do zamawiający w rozumieniu ustawy Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zostało skierowane do innego zamawiającego - Ministerstwa Cyfryzacji na jego adres.

Jak podnosił na posiedzeniu przystępujący postępowanie odwoławcze jest postępowaniem sformalizowanym, a niezbędnym elementem odwołania jest wskazanie zamawiającego, ponieważ odwołanie musi zawierać „imię i nazwisko lub nazwę (firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę zamawiającego, oraz numer telefonu oraz faksu oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego”.

Poza wskazaniem zamawiającego, odrębnym elementem formalnym odwołania jest również „określenie przedmiotu zamówienia”, co w praktyce sprowadza się do podania nazwy zamówienia nadanej przez zamawiającego i wskazanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Nie ulegało wątpliwości, że odwołujący jako zamawiającego, wskazał Ministerstwo Cyfryzacji i podał prawidłowy adres - siedzibę tegoż ministerstwa, określił także przedmiot zamówienia („Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Platformy e-Zamówienia wraz z usługa hostingu”).

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że brak wskazania w odwołaniu podmiotu zamawiającego nie stanowi braku formalnego odwołania, który może zostać, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej usunięty.

W ocenie składu orzekającego obowiązek wskazania w odwołaniu zarówno zamawiającego, jak i przedmiotu zamówienia oznacza, że oba te elementy muszą był prawidłowo zidentyfikowane (oznaczone).

Nie istnieje bowiem domniemanie, że w przypadku wątpliwości co do oznaczenia zamawiającego należałoby przyjąć, że zamawiającym jest podmiot wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazanego przez odwołującego postępowania, tym bardziej że w przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z dwoma odrębnymi zamawiającymi w rozumieniu ustawy Pzp, prowadzącymi odrębne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Skład orzekający stanął na stanowisku, że przesłanie przez odwołującego kopii odwołania do Ministerstwa Cyfryzacji na jego adres, w sytuacji, gdy zamawiającym i prowadzącym jest Minister Cyfryzacji nie może zostać uznane za przesłanie kopii odwołania do zamawiającego - Ministra Cyfryzacji.

Skład orzekający uznał więc, że odwołanie należy odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Dodatkowo skład orzekający zwrócił uwagę, że kwestia, kto jest zamawiającym była kluczowa dla prezentowanej przez strony argumentacji, co do podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Postanowienie z dnia 22 lutego 2018 r., KIO 261/18

Źródło: www.uzp.gov.pl