Czy jest dopuszczalne poprawienie terminu wykonania zamówienia zastępując liczbę 385 dni, liczbą 355 dni?

Czy jest dopuszczalne poprawienie terminu wykonania zamówienia zastępując liczbę 385 dni liczbą 355 dni?

 

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Według Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołania odnoszący się do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ nie potwierdził się.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Przystępujący w formularzu oferty oświadczył, że zrealizuje roboty objęte Zamówieniem w terminie 385 dni od daty podpisania umowy, a w pkt 17 oświadczył, że deklaruje skrócenie terminu realizacji Etapu II o 30 dni.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła również, że Zamawiający poprawił inną omyłkę zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zastępując liczbę 385 cyfrą 355.  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający dokonując poprawienia terminu realizacji robót działał w granicach przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Z zachowania zarówno Przystępującego, Odwołującego, jak i innych wykonawców wynikało, że mają oni problem z prawidłowym wypełnieniem formularza ofertowego w zakresie wpisania terminów realizacji robót.

Krajowa Izba Odwo lawcza ustaliła, że w każdym z tych przypadków Zamawiający dokonywał stosownych poprawek omyłek dotyczących tych terminów realizacji zamówienia. Na tle tej sytuacji, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oparcie się przez Zamawiającego na oświadczeniu woli Przystępującego z deklaracją skrócenia terminu realizacji Etapu II o 30 dni pozwalało mu na dokonanie powyższego poprawienia omyłki polegającej na mylnym wpisaniu maksymalnego terminu realizacji - 385 dni od dnia podpisania umowy, zamiast terminu 355 dni od dnia podpisania umowy.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej poprawiony termin 355 dni uwzględniał oświadczenie Przystępującego o skróconym okresie wykonania Etapu II o 30 dni, ponieważ pomniejszenie terminu 385 dni o zaoferowane skrócone 30 dni dawało prawidłową liczbę 355 dni.

Jednocześnie Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Odwołujący nie udowodnił okoliczności dokonania wpisania przez Przystępującego w ofercie nieprawidłowej wartości w sposób zamierzony, co oznacza, że rzeczywiście taka omyłka wystąpiła.

Podobne omyłki zresztą wstąpiły w formularzu ofertowym Odwołującego, co uprawdopodabnia taki stan rzeczy.

Krajowa Izba Odwoławcza nie dostrzegła również wystąpienia w wyniku tej poprawki istotnych zmian w treści oferty Przystępującego, skoro termin maksymalny na wykonanie przedmiotu zamówienia oczekiwany przez Zamawiającego wynosił 385 dni, a jego skrócenie zgodnie z deklaracją Przystępującego wyniosło 30 dni, to w istocie ten skrócony termin musiał wynosić 355 dni.

 

Wyrok z dnia 18 października 2018 r., KIO 2012/18
Źródło:  www.uzp.gov.pl