Czy można poprawić ofertę, gdy wykonawca wpisał cenę jednostkową 500 zł do niewłaściwej kolumny dotyczącej wartości netto?

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustawa Pzp nie podaje definicji dla sformułowania „błąd w obliczeniu ceny”. Definicja ta została wykształcona przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i zgodnie z nim przyjmuje się, iż błąd w obliczeniu ceny to błąd polegający na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego podlegającego wycenie, na przyjęciu niewłaściwych danych do obliczenia ceny, to również każdy inny niż oczywista omyłka rachunkowa błąd, powstały w szczególności poprzez zastosowanie niewłaściwych jednostek, niewłaściwych ilości, zakresu czynności, pominięcie wyceny czy też przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT. Charakterystycznym elementem błędu w obliczenie ceny jest brak możliwości jego poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a konsekwencją wystąpienia, jest konieczność odrzucenia oferty.

Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie pozostawiały żadnych wątpliwości, co do konieczności podania cen jednostkowych dla wszystkich wymaganych pozycji przedmiaru robót, a tym samym konieczności wypełnienia całego przedmiaru robót. SIWZ zawierała wyraźne określenia, jak należy podać cenę oraz jakie elementy muszą być ujęte w jej kalkulacji, czego Odwołujący nie uczynił w zakresie wyceny pozycji nr 6, w przedmiarze robót „Utrzymanie zaplecza budowy”.

Odwołujący błędnie, z naruszeniem zapisów SIWZ dokonał wyceny powyższej pozycji, poprzez brak podania ceny jednostkowej. Jak przyznał na rozprawie, świadomy był popełnienia powyższego błędu, i wyjaśnił, że podana kwota 500 zł jest ceną jednostkową, która została błędnie wpisana do niewłaściwej kolumny (dotyczącej wartości netto).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, poprawienie przez Zamawiającego powyższego błędu jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp, ponieważ tak dokonana korekta oferty stanowiłaby nieuprawnioną ingerencję w treść oświadczenia woli Odwołującego, wyrażoną w treści oferty.

Powyższe potwierdza poprawność decyzji Zamawiającego, wskazującej na popełnienie błędu w obliczeniu ceny, co oznacza że wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że obowiązek poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp aktualizuje się w przypadku, gdy po pierwsze - oferta zawiera niezgodność z SIWZ, po drugie - niezgodność ta ma charakter omyłki, po trzecie - poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.

Na uwagę zasługuje również fakt, że wszystkie te trzy elementy muszą wystąpić łącznie, a brak wystąpienia którejkolwiek z nich uniemożliwia poprawienie oferty zgodnie z art. 87 ust 2 pkt. 3 Pzp.

Charakter takiej omyłki niezależnie od jej skomplikowania, powinien umożliwić dokonanie przez zamawiającego samodzielnej poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie w jaki sposób takiej poprawy dokonać. Sposób poprawienia omyłki powinien być możliwy do ustalenia samodzielnie przez Zamawiającego na podstawie zapisów SIWZ oraz złożonej oferty. Tymczasem brak wskazania ceny jednostkowej w ofercie Odwołującego uniemożliwiał Zamawiającemu dokonanie samodzielnego poprawienia wartości netto dla pozycji nr 6 przedmiaru robót.

Ponadto, do kategorii „innej omyłki” nie może zostać zaliczony brak wskazania przez Odwołującego ceny jednostkowej, niezależnie od jej wysokości, jeżeli wymóg ten wynikał z zapisów SIWZ. Brak wypełnienia jednej z wymaganych pozycji stanowi brak istotnego oświadczenia co do treści oferty, którego uzupełnienie jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, niedopuszczalnym jest żądanie przez Odwołującego, aby Zamawiający stosując art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przyporządkował kwotę 500 zł wskazaną w ofercie jako „wartość netto” do kolumny „cena jednostkowa” dla pozycji nr 6 przedmiaru robót, poprawiając w ten sposób błąd w ofercie Odwołującego. Działanie takie stanowiłoby ingerencję w treść oferty oraz niedopuszczalną zmianę treści oferty. Bez znaczenia dla powyższego ma wywód Odwołującego, wskazujący na brak istotności zmiany w stosunku do treści oferty.

W konsekwencji, powyższe okoliczności wskazują, iż błędu w ofercie Odwołującego nie można zakwalifikować jako „inna omyłka” co skutkuje brakiem możliwości poprawienia jej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek .

W świetle art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywista omyłka możliwa do poprawienia to taka omyłka, która daje się ustalić jednoznacznie bez możliwości opcji. Opcjonalność poprawienia omyłki wyłącza jej oczywistość, a zatem i możliwość dokonania jej poprawienia.

Błąd popełniony przez Odwołującego nie może zostać zakwalifikowany jako oczywista omyłka rachunkowa. Aby stwierdzić, że została popełniona oczywista omyłka rachunkowa musi wystąpić błąd w przeprowadzonych przez wykonawcę działaniach arytmetycznych, i błąd ten musi mieć charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego wyniku.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, błąd popełniony przez Odwołującego nie spełnia powyższych cech. Błędne wpisanie ceny jednostkowej do kolumny właściwej dla wartości netto, nie daje możliwości uznania, iż błąd został popełniony w wyniku błędnego działania arytmetycznego. W ofercie nie zostały podane dane, zgodnie z którymi powinny zostać przeprowadzone działania matematyczne, których celem jest wyliczenie prawidłowej wartości netto dla pozycji nr 6. Zamawiający dysponuje jedynie informacją o wartości netto oraz informacją o ilości miesięcy (wynikającej z zapisów SIWZ) dla których wartość netto ma zostać wyliczona.

Poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej polega na prawidłowym wyliczeniu wartości arytmetycznej, a nie na uzupełnianiu, dopisywaniu przez Zamawiającego danych nie zawartych w ofercie i nie podanych przez Wykonawcę.

 

Wyrok z dnia 2 lutego 2018 r., KIO 129/18
Źródło:  www.uzp.gov.pl