Czy można poprawić omyłki w ofercie dotyczące parametrów komputera w zakresie maksymalnego zużycia energii i pamięci RAM?

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykonawca S. Sp. z o.o. zaoferował w poz. 21 przedmiotu zamówienia urządzenie wielofunkcyjne Ricoh MP 5055, które nie spełnia wymagań dotyczących maksymalnego zużycia energii. W opisie tego przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, aby urządzenie posiadało maksymalne zużycie energii nie większe niż 1,6 kW, natomiast zaoferowane urządzenie zgodnie z danymi producenta zamieszczonymi na przywołanej przez zamawiającego stronie internetowej - ma zużycie energii wynoszące 1,78 kW.

Ponadto wykonawca S. Sp. z o.o. w pozycji 36 zaoferował Komputer 01, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM.

Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Ponadto wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji 37 zaoferował Komputer 02, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM.

Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 32GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 8GB.

Wykonawca S. Sp. z o.o. w pozycji 38 zaoferował Komputer 03, który nie spełniał wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. w pozycji 40 zaoferował Komputer 05, który nie spełnia wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy pamięci RAM. Zamawiający wymagał możliwości rozbudowy do minimum 64GB, natomiast wykonawca zaoferował komputer z możliwością rozbudowy tylko do 16GB.

Odwołujący twierdził, że omyłkowo zostały przez niego podane wartości oferowanych pamięci RAM i powyższe można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej błędy popełnione - przez wykonawcę S. Sp. z o.o. - w złożonej ofercie nie można kwalifikować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Wobec powyższego, aby można było dokonać poprawy niniejszej omyłki - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - muszą zostać spełnione następujące przesłanki.

Przede wszystkim omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania wykonawcy, poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, ponadto Zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie jak takiej poprawy dokonać.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ww. przesłanki nie zostały spełnione, z zamawiający nie był obowiązany do dokonania poprawy, a w konsekwencji zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy S. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wykonawca w formularzu ofertowym podał niewłaściwe wartości oferowanych pamięci RAM, niż te wymagane przez zamawiającego.

Zgodzić należało się z zamawiającym, że omyłka ta nie posiada znamion oczywistości. Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania wadliwość oferty wykonawcy S. Sp. z o.o. była wynikiem zamierzonego działania. Niewątpliwie wpisane parametry - pamięć RAM - były oczywiste. Ponadto - co jest również oczywiste - zamawiający nie byłby w stanie samodzielnie wywieść - poprawnych wartości pamięci RAM z treści oferty wykonawcy S. Sp. z o.o. Oświadczenie dotyczące pamięci RAM - nie wynikało z innej części oferty wykonawcy, a niewystarczające w ocenie Izby było powołanie się na model i producenta w kontekście złożonych przez stronę dowodów. Ze złożonych dowodów nie wynika, aby w tej konfiguracji Pamięć RAM wynosiła tyle ile chce Zamawiający. Złożone dowody potwierdzają jedynie, że istnieje możliwość rozszerzenia pamięci RAM, nie dają pewności, że przy takiej konfiguracji sprzętu tylko tama możliwość jest dopuszczalna.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie miał żadnych podstaw poprawienia - złożonego oświadczenia woli wykonawcy - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwolawcza zwróciła uwagę, że ustawodawca wprowadził przepisy, umożliwiające zamawiającemu w przypadku wystąpienia omyłek - ich poprawienie - co wynika z przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Intencją ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego wynika zatem zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają rożnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Niewątpliwie w przypadkach wskazanych powyżej, a dotyczących oferty wykonawcy S. Sp. z o.o.  uznanie złożonych dowodów prowadziłoby do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty, a złożone wyjaśnienia należałoby uznać jako niedozwolone negocjacje (art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp). Uznanie złożonych dowodów mogłoby prowadzić do uzupełnienia oferty o wymagane specyfikacją konkretne parametry. Wykonawca - wobec złożonego oświadczenia w ofercie - mógłby na etapie realizacji wycofać się z oświadczenia złożonego w odwołaniu. Zasadnym w tym miejscu jest powołanie się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp.

Należy pamiętać - co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE - że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -387/14 Esaprojekt przeciwko Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie C -324/14 (Partner A. D.) Instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października 2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36).

Wobec powyższego zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie złożonych dowodów byłoby dopuszczeniem istotnej zmiany jego oświadczenia woli - w stosunku do oświadczenia złożonego w ofercie.

 

Wyrok z dnia 28 czerwca 2019 r., KIO 1078/19

Źródło:  www.uzp.gov.pl