Czy obniżenie ceny oferty z 1.563.139,59 zł do 1.555.040,04 zł może być uznane za inną omyłkę niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty?

Za bezsporną należało uznać okoliczność, że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie o wycenie ilości robót polegających na obsłudze geodezyjnej budowy wraz ze sporządzeniem operatu powykonawczego, stabilizacją 39 szt. nowych znaków granicznych i naniesieniem do zasobów geodezyjnych w sposób kolidujący z oczekiwaniem Zamawiającego wynikającym z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wymaga wskazania, że Zamawiający oczekiwał ilości opisanej jako 1 tych robót, podczas gdy Odwołujący zaoferował ilości w wymiarze 5,390, co miało wpływ na cenę w tej pozycji.

Odwołujący powyższy stan rzeczy tłumaczy jako omyłkowe zadeklarowanie ilości 5, 390, zamiast 1, bowiem jego zamiarem jak twierdzi było wpisanie kwoty 1.500 zł netto, a nie jak to uczynił w kosztorysie kwoty 8.085 zł netto wyliczonej jako iloczyn ilości 5,390 oraz stawki 1.500 zł netto.

Przedmiotowa sprawa wymagała zatem analizy przy uwzględnieniu przepisów art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie natomiast z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie:

1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wpisanie przez Odwołującego w kosztorysie ilości niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia samo w sobie mieści się w dyspozycji powołanego wyżej przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i można tę sytuację uznać za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Jednak, w przekonaniu Krajowej Izby Odwoławczej poprawienie tej omyłki w sposób wskazany przez Odwołującego, a w konsekwencji zmiana i obniżenie wartości kwoty 1.563.139,59 zł brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia do kwoty 1.555.040,04 zł brutto nie może być uznana jako omyłka niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty.

Istota tej zmiany będąca zmianą ceny na kwotę 1.555.040,04 zł brutto będzie polegała na tym, że oferta Odwołującego w wyniku takiego zabiegu poprawkowego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w stosunku do już wybranej oferty Przystępującego, który zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 1.561.908,74 zł brutto.

W swoim odwołaniu Odwołujący również stwierdził, że Zamawiający miał możliwość poprawienia tej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej problem polegał jednak na tym, że trudno jest racjonalnie wyjaśnić z jakiego powodu Odwołujący wpisał ilości 5,390, zamiast 1.

Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że omyłka przez niego popełniona była oczywista.

 

Wyrok z dnia 29 czerwca 2020 r., KIO 885/20

Źródło:  www.uzp.gov.pl