Czy wpisanie w formularzu ofertowym kwoty 1 094.957,15 złotych, zamiast kwoty 1 049 957,16 złotych to oczywista omyłka pisarska?

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w ofercie wykonawcy D. wpisano kwotę niezgodną z dokumentacją przedłożoną do oferty. W formularzu ofertowym wpisano kwotę 1 094 957,15 złotych, podczas, gdy kwota wynikająca z kosztorysu ofertowego wynosiła 1 049 957,16 złotych.

W ocenie Odwołującego, o ile można sobie wyobrazić, iż przy cyfrach 9 i 4 wykonawca popełnił czeski błąd, o tyle budzi wątpliwości kwota zaokrąglenia „15” i „16” groszy.

Zdaniem Odwołującego, powyższe kwoty „groszowe” sugerują, iż nie mógł to być zwykły błąd, podczas przepisywania z kosztorysu do formularza ofertowego.

Wobec powyższego Odwołujący uznał, że było to działanie zamierzone wykonawcy.

Zdaniem Odwołującego omyłka ta powoduje istotne zmiany w treści oferty. Ponadto omyłka ta nie może być zakwalifikowana jako oczywista omyłka pisarska, bowiem, aby taka omyłka mogła być poprawiona musi być oczywista. W opinii Odwołującego brak tu znamion oczywistości, bowiem tak jak wskazywano powyżej oczywistości można ewentualnie upatrywać w zamianie kwot „49” na „94”, natomiast zamiana kwot „15” i „16” groszy nie da się w żaden sposób uzasadnić.

Odwołujący wskazał także, iż jest uczestnikiem postępowań prowadzonych przez Zamawiającego przez wiele lat i pierwszy raz zdarzyło się, że Zamawiający na publicznym otwarciu ofert nie podał kwot z kosztorysów ofertowych. Zawsze do tej pory Zamawiający czytał kwoty z kosztorysów ofertowych oraz podawał całą cenę oferty, co powodowało, że wykonawcy mieli jasność w zakresie złożonych cen.

Niniejsza sytuacja, kiedy Zamawiający nie podał cen na otwarciu ofert, a jednocześnie wykonawca „pomylił się” podczas wpisania ceny z kosztorysu nasuwa zdaniem Odwołującego wiele wątpliwości. Tym bardziej, że dzięki tej „omyłce” udało się wykonawcy D. wygrać postępowanie o udzielenie zamówienia w części 4.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 stycznia 2019 r. wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił stan faktyczny niniejszej sprawy, jak również stanowisko judykatury w przedmiocie poprawy omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, iż na pierwszy rzut oka widać, że w wyniku omyłki pisarskiej Przystępujący błędnie wpisał do formularza ofertowego kwotę 1 094 957,15 zł, zamiast kwoty wskazanej w złożonym kosztorysie ofertowym, która wynosiła 1 049 957,16 zł. Takie zachowanie wynikało z błędu i nie było zdaniem Zamawiającego zamierzone. Zamawiający był w stanie dokonać poprawek i dalszych ich konsekwencji w formie obliczeń we własnym zakresie, bez udziału oferenta. W tej sytuacji Zamawiający był zobligowany do dokonania zgodnie z ustawą poprawek a następnie do dokonania dalszych obliczeń tak, aby uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanych wcześniej poprawek. Wykonawca, którego oferta została poprawiona na podstawie powyższego przepisu wyraził zgodę na taką zmianę. Po poprawce oferent Przystępujący w niniejszym postępowaniu uzyskał najwyższą ilość punktów, gdyż dokonana poprawka zmniejszyła cenę brutto oferty.

Reasumując Zamawiający wskazał, iż zachodziły podstawy do dokonania poprawek i nie zachodziły tym samym podstawy do odrzucenia złożonej oferty, a zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał poprawy w ofercie wykonawcy D. kwoty 1 094 957,15 zł na kwotę wskazaną w kosztorysie ofertowym, tj. kwotę 1 049 957,16 zł, kwalifikując działanie wykonawcy jako oczywistą omyłkę pisarską.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, istotą omyłki pisarskiej jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może być to błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo - redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym (tak w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2008 r., XII Ga 206/08).

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązkiem wykonawcy było przeniesienie kwoty netto stanowiącej wartość robót z kosztorysu ofertowego do formularza oferty.

Ww. kwota stanowiła podstawę dalszych obliczeń wykonawcy w formularzu oferty w zakresie wyliczenia całkowitej ceny oferty dla części 4-ej.

Wziąwszy pod rozwagę powyższe, porównanie kwoty obliczonej przez wykonawcę D. w kosztorysie ofertowym (1 049 957,16 zł) oraz kwoty będącej podstawą dalszych obliczeń ww. wykonawcy dokonanych w formularzu ofertowym (1 094 957,15 zł), bez pogłębionej analizy, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazywało na oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym przepisaniu kwoty z kosztorysu ofertowego.

Krajowa izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że sam Odwołujący w treści odwołania argumentował, iż oczywistości można upatrywać w zamianie cyfr „49” na „94”, nie znajdując przy tym uzasadnienia w zamianie cyfr „15” i „16”. Zdaniem składu orzekającego wobec niezakwestionowania przez Odwołującego w treści odwołania wyliczenia kwoty 1 049 957,16 zł podanej w kosztorysie ofertowym, nie sposób nie uznać oczywistej omyłki pisarskiej również w zakresie poprawy cyfry „15” na „16’. Jednocześnie należy zauważyć, iż Odwołujący nie przedstawił żadnego logicznego uzasadnienia dla twierdzenia, jakoby wykonawca D. w sposób zamierzony dokonał zamiany cyfr „15” i ‘16”, odpowiadających groszom.

 

Wyrok z dnia 3 stycznia 2019 r., KIO 2553/18
Źródło:  www.uzp.gov.pl