Wpisanie w gwarancji wadialnej w sposób rozbieżny wysokości sumy gwarancyjnej cyfrowo i słownie
W postępowaniu wykonawca złożył gwarancję wadialną, w której zamieszczono następujące postanowienie: „Mając na uwadze powyższe, bezwarunkowo i nieodwołalnie zobowiązujemy się wobec Beneficjenta do zapłaty sumy gwarancyjnej do kwoty 25 00,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) na pierwsze żądanie Beneficjenta”.
Odwołujący stwierdził, że gwarancja wadialna dotknięta jest wadą niejednoznaczności. Wpisanie w dokumencie gwarancyjnym w sposób sprzeczny wysokości sumy gwarancyjnej cyfrowo i słownie dyskwalifikowało taki dokument jako wiarygodny, precyzyjny i gwarantujący zabezpieczenie oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie odwołującego ziściła się przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Uwzględniając reguły językowe, kontekst językowy oraz kontekst sytuacyjny złożenia przez gwaranta oświadczenia woli zawartego w ww. dokumencie gwarancji bankowej Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż w trakcie sporządzania dokumentu gwarancji doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie zapisu cyfrowego kwoty gwarancyjnej - zamiarem gwaranta było objęcie zobowiązaniem w zakresie sumy gwarancyjnej kwoty 25.000 złotych, tj. tak jak to zostało wyrażone w zapisie słownym, a nie kwoty 2.500 złotych, która nie wynika ani z zapisu słownego, ani z zapisu cyfrowego. Świadczą o tym w szczególności takie okoliczności jak treść zapisu słownego oraz sposób dokonania zapisu cyfrowego kwoty gwarancji. Wprawdzie brak jest przepisów wskazujących na przesądzający charakter zapisu słownego, jednakże oczywistym jest to, iż w przypadku tego rodzaju zapisu wskazanie błędnej kwoty niż objęta zamiarem składającego oświadczenie woli jest znacznie mniej prawdopodobne niż w przypadku zapisu cyfrowego. Jednakże przede wszystkim sposób dokonania zapisu cyfrowego świadczy o tym, iż w ramach jego dokonywania doszło do omyłkowego pominięcia zera. Powszechna praktyką, nieznająca wyjątków, jest aby trzy zera wyrażające tysiące znajdowały się po spacji lub kropce. Nie stosuje się zapisów cyfrowych, w których jedno z trzech zer wyrażających tysiące znajduje się przed kropką lub spacją, a dwa pozostałe zera po kropce lub spacji.
Fakt dokonania zapisu cyfrowego kwoty gwarancyjnej „25 00,00 PLN”, tj. w sposób nie spotykany w praktyce, potwierdza, iż to zapis słowny kwoty gwarancyjnej jest prawidłowy. Jednocześnie z zapisu cyfrowego nie wynika, że jako kwota gwarancji została wskazana wartość: 2 500,00 PLN, albowiem prawidłowy zapis tej kwoty nie znalazł się w dokumencie gwarancji. Jako dodatkową okoliczność należy uwzględnić fakt złożenia dokumentu gwarancji w konkretnym postępowaniu, w którym zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 25 000,00 złotych.
Uwzględniając wskazane powyżej okoliczności Krajowa Izba Odwoławcza za niewątpliwą uznała okoliczność popełnienia w zapisie cyfrowym kwoty gwarancyjnej wskazanej w dokumencie gwarancji złożonym przez przystępującego oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na pominięciu jednego zera, tj. na zapisaniu podanej kwoty dwadzieścia pięć tysięcy złotych jako 25 00,00 PLN zamiast 25 000,00 PLN.
W konsekwencji należało uznać, iż złożona przez przystępującego oferta została przez niego zabezpieczona wadium w wysokości wymaganej przez zamawiającego zgodnie z postanowieniem zawartym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wyrok z dnia 21 września 2020 r., KIO 2036/20
Źródło: www.uzp.gov.pl