Czy można uznać wpisanie stawki 68 zł za cenę jednostkową, zamiast 680 zł zgodnie z ofertą wykonawcy złożoną na inną część, za oczywistą omyłkę pisarską lub rachunkową?

Zamawiający poinformował wykonawcę o dokonaniu poprawy oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający dokonał przemnożenia wartości 68,00 cena jednostkowa zł/netto przez ilość jednostek (53) i otrzymał wynik 3604,00 zł netto, co w ocenie Zamawiającego stanowiło wartość prawidłową i wymagało dokonania powyżej wskazanej czynności. W wyniku modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego, cena wskazana w ofercie wykonawcy uległa zmniejszeniu o 32 436 zł netto. Dokonana poprawa oferty wpłynęła na wynik postępowania, gdyż w momencie otwarcia ofert cena proponowana przez wykonawcę wynosiła 593 227,27 zł brutto (oferta Odwołującego - 559 106,99 zł brutto), a po dokonaniu poprawy omyłek rachunkowych wynosiła już 558 196,49 zł brutto (oferta Odwołującego 559 661,57 zł brutto), co w konsekwencji doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający niezasadnie dokonał poprawy omyłki rachunkowej, kiedy to zaistniała wątpliwość nie była jednoznaczna, a przez to nie miała waloru „oczywistości”. Ewentualnie Zamawiający powinien dokonać korekty złożonej wyceny poprzez zmianę oferowanej stawki 68.00 zł jednostkowej zł/netto i podstawienie wartości 680 zł zgodnie z ofertą częściową tego samego wykonawcy złożoną w ramach części IV.

Wykonanie pozycji 23. ze względu na koszt samego materiału jak i wszelkich prac związanych z jej realizacją jest niemożliwe do zrealizowania w kwocie 68 zł. Co więcej jak wynika z ofert częściowych złożonych przez wykonawcę na część II jak i IV można zauważyć, że koszty jednostkowe wykonania poszczególnych pozycji związanych z sadzeniem drzew rosną wraz ze wzrostem parametrów poszczególnych roślin. Tym samym cena jednostkowa na poziomie 68 zł/szt. wyraźnie odbiega od reguł wynikających z wycen złożonych przez wykonawców, co należy jednoznacznie ocenić jako popełnienie omyłki w postaci nieprawidłowego podstawienia liczby „68”, zamiast liczby „680”. Powyższe stanowisko potwierdza nie tylko oferta złożona przez wykonawcę w ramach części IV, ale także oferty innych wykonawców biorących udział w postępowaniu.