Jeżeli zamawiający miał możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń to nie może opisać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych

Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy, Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń. Zamawiający twierdził, że wskazał znaki towarowe jedynie przykładowo. W dalszej kolejności wskazał, że jest mu wiadome, że urządzenia tych konkretnych, podanych jako przykładowe firm, spełniają wymagania SIWZ. Nie podał jednocześnie przykładów innych firm, których urządzenia także spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający w treści tabeli używał sformułowania: „np. typ BT- KBAL-1500 prod. B.-T. lub inny równoważny.”

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej takie sformułowanie jest niejasne, nieprecyzyjne i jako takie nieprawidłowe - niezgodne z przepisami prawa. Takie postanowienie może bowiem sugerować, że „lub równoważny” odnosi się do konkretnego urządzenia i w związku z powyższym nie jest jasne, w jaki sposób Zamawiający będzie dokonywał oceny tej równoważności - czy Zamawiający oceniał będzie równoważność w stosunku do konkretnie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia urządzeń, czy też w stosunku do wymogów SIWZ.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej w świetle takiego zapisu nie jest jasne, czego dotyczy równoważność - czy wymaganych przez Zamawiającego parametrów urządzeń, czy też urządzeń wprost wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający mógł opisać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, ale tylko w sytuacji, gdyby Zamawiający nie miał możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń i gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w postępowaniu Zamawiający miał możliwość opisania przedmiotu zamówienia w inny sposób niż za pomocą znaków towarowych. Ponadto to na Zamawiającym ciążył ciężar wykazania braku możliwości innego opisania przedmiotu zamówienia (niż za pomocą znaków towarowych).

Wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 r., KIO 641/17