Skoro SIWZ nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności oferowanych wyrobów, to nie może na etapie badania ofert powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że co do zasady, opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów i pochodzenia, jest zakazane, co wynika wprost z treści art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Zakaz ten doznaje jednak ograniczenia w sytuacji, gdy konieczność posłużenia się owymi znakami czy patentami jest uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”.
Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia z zastosowaniem art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, musi mieć na względzie, że samo wskazanie przez niego na konkretny znak towarowy, patent lub pochodzenie przedmiotu wraz z dodaniem wyrazów „lub równoważne” jest niewystarczające. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 254/08 wskazała, że „dla oceny w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych, nie wystarczy językowa wykładnia pojęcia równoważność, ale zawarte w SIWZ określenia uściślające wymogi zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu równowartości ofert (...). Określenie chociażby minimalnych wymagań w zakresie parametrów oferowanych wyrobów pozwala uznać ów wyrób za równoważny bądź nie, a w konsekwencji dopuścić ofertę do oceny bądź ją odrzucić jako niezgodną z treścią SIWZ”. Należy przy tym podkreślić, iż zamawiający, który nie określi w specyfikacji warunków równoważności, nie będzie mógł odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty, która w jego ocenie owej równoważności nie spełnia.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający sam uznał urządzenie zaoferowane przez odwołującego za równoważne, o czym poinformował w piśmie z dnia 8 marca 2016 r. Zamawiający złożył do akt sprawy opinię techniczną sporządzoną przez rzeczoznawcę, Pana J. Z., w której również stwierdzono, iż zaoferowany przez odwołującego agregat spełnia wymagania stawiane urządzeniu równoważnemu. Jednocześnie z opinii wynika, iż zmiana agregatu wpływa na prawidłowość pracy układu glikolowego i nie można jej dokonać bez ponownego doboru pomp.
Przedłożona opinia nie daje zatem wprost odpowiedzi, czy zamawiający uznał rozwiązanie przyjęte przez odwołującego za równoważne czy też nie. Z jednej strony przyznaje bowiem przymiot równoważności zaoferowanemu urządzeniu, z drugiej - kwestionuje możliwość pracy takiego urządzenia z uwagi na brak odpowiednich pomp, przy czym brak jest również precyzyjnego wskazania, czy zaoferowane urządzenie nie będzie pracowało w ogóle czy też jego praca będzie możliwa, jednak bez zachowania wymaganych parametrów.
Podkreślenia wymaga, iż w SIWZ zamawiający nie podał elementów dla niego istotnych pod względem oceny równoważności zaoferowanego rozwiązania. Wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez zamawiającego, nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i skutkować odrzuceniem na tej podstawie oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to nie może na etapie oceny ofert powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty odwołującego. Ocena ofert winna odbywać się wyłącznie w oparciu o dokumenty, parametry i kryteria wprost określone w dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty w oparciu o dokumenty inne niż podane w przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyrok z dnia 31 marca 2016 r., KIO 396/16
Źródło: www.uzp.gov.pl