Sprawdź czy do art. 29 ust. 3 Pzp ma zastosowanie obowiązek wykonawcy wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego wynikający z art. 30 ust. 5 Pzp

W wyroku z dnia 24 lutego 2017 r., KIO 265/17 Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że art. 30 ust. 5 Pzp przywołany przepis określa rozkład ciężaru dowodu wyłącznie w sytuacji, kiedy przedmiot zamówienia opisywany jest za pomocą norm, aprobat i specyfikacji technicznych, a nie dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ustęp 5 w art. 30 Pzp odnosi się on generalnie do oferowania rozwiązań równoważnych i brak jest podstaw do wyłączenia spoza jego zakresu sytuacji opisanej w art. 29 ust. 3 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że taki był wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie.

Przykładowo, w wyroku z 23 lipca 2013 r., KIO 1619/13 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 Pzp, sprecyzował zakres minimalnych parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które dokona oceny złożonej oferty. Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca ma obowiązek na podstawie przepisu art. 30 ust. 5 Pzp udowodnienia, że oferowany przez niego produkt mieści się w tych ściśle określonych zakresach równoważności. Precyzyjne określenie parametrów, wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty.

W wyroku z 18 lipca 2012 r., KIO 1388/12, wydanym również w stanie faktycznym, w którym zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdził, że na podstawie art. 30 ust. 5 Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że oferowane przez tego wykonawcę rozwiązanie jest faktycznie rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do przedmiotu zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi możliwymi środkami dowodowymi musi przedstawić jasne, precyzyjne i niepowodujące żadnych wątpliwości stanowisko, które u zamawiającego winno wywołać skutek w postaci niepowodującej żadnych wątpliwości pewności, co do prawidłowości złożonej oferty, w tym jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i prawidłowego skonfigurowania przedmiotu oferty równoważnej.

Analogiczny pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła również w wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r., KIO/UZP 561/10 stwierdzając, że zamawiający ma więc obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne opisywanym, o ile opisanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust. 3 lub art. 30 ust. 4 Pzp.

Wyrok z dnia 24 lutego 2017 r., KIO 265/17

Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych