Określenie pojemności bagażnika, a naruszenie uczciwej konkurencji

Określenie pojemności bagażnika nie mniejszej niż 550 dcm a naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp

W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazano, że określenie w specyfikacji parametru pojemności bagażnika - nie mniejszej niż 550 dcm³ - w istotny sposób ograniczyło krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.

RKO podała również, powołując się na analizę rynku, że ten warunek spełniały tylko trzy modele samochodów: S.O. II Tour (hatchback/sedan), V.P. 2012 (sedan) oraz F/M. 2012 Ambiente (sedan). Jako dowód powołano analizę rynku aut osobowych z silnikiem benzynowym, o nadwoziu typu sedan, hatchback i liftback, wyprodukowanych w 2012 r., sporządzoną przez (...) i jednocześnie powołano jako dowód opinię z dnia 12 lipca 2012 r. sporządzoną przez (...) - biegłego Sądu Okręgowego w (...) w zakresie ruchu drogowego i techniki samochodowej, która ma potwierdzać, że (...) tylko pojazd marki Skoda Octavia o oznaczeniu handlowym 1,6 spełnia wszystkie kryteria zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę czterech samochodów dla Straży Miejskiej Miasta (...)".

Zdaniem RKO zdecydowały o tym parametry opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie: pojemność bagażnika nie mniejsza niż 550 dcm³, rodzaj paliwa: benzyna plus LPG, fabryczna instalacja gazowa z homologacją, zbiornik gazu umieszczony we wnęce kola zapasowego, nie zmniejszający powierzchni bagażowej, poziomu emisji spalin, w szczególności w zakresie maksymalnej emisji THC oraz Nox. W uzasadnieniu orzeczenia RKO nie odniosła się do argumentacji obwinionego podniesionej m.in. w piśmie z dnia 30 maja 2012 r., skierowanego do Inspektora Wydziału Audytu i Kontroli Urzędu Miasta (...), w którym to piśmie obwiniony jako kierownik jednostki wyjaśnia z jakiego powodu w specyfikacji przyjęto alternatywnie wersję sedan, hatchback lub kombi, a także z jakiego powodu ustalono w opisie przedmiotu zamówienia m.in. moc silnika na minimalnym poziomie 70 kW, pojemność bagażnika nie mniejszą niż 550 dcm³, oraz rozstrzygnięto o manualnej pięciostopniowej skrzyni biegów. W tych wyjaśnieniach podano również, że kwota jaką Rada Miasta uchwałą budżetową przeznaczyła dla SWW (...) na zakup tych samochodów została upubliczniona przed złożeniem ofert. Wskazano również na potrzebę zakupu w ramach tej kwoty czterech samochodów osobowych do działań patrolowo-interwencyjnych oraz poinformowano o przeprowadzonym rozpoznaniu rynku samochodowego.

GKO podzieliła argumentację Obwinionego podniesioną w odwołaniu uznając, że RKO pominęła powyżej wskazane okoliczności, stwierdzając jednocześnie w uzasadnieniu orzeczenia, że zamawiającemu wolno określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom. Zaznaczono co prawda, że określenie przedmiotu zamówienia nie może powodować wyeliminowania konkurencji, jednakże w niniejszej sprawie RKO pominęła okoliczność, że Obwiniony wskazał na trzy modele samochodów, a mianowicie: S.O. II Tour (hatchback/sedan), V.P. (sedan) oraz F.M. 2012 Ambiente (sedan). Ponadto powoływana opinia z dnia 12 lipca 2012 r. nie odnosi się do V. czy do F. Również, zdaniem GKO, powołana opinia z dnia 12 lipca 2012 r. nie odnosi się wprost do modelu S.O. II Tour (hatchback/sedan), a do modelu S.O. 1,6, a RKO nie wyjaśniła, czy takie odesłanie może mieć zastosowanie do modelu Skody, którego dotyczy zawarta umowa. RKO nie wypowiedziała się również w kwestiach związanych z realizowanymi zadaniami patrolowo-interwencyjnymi, co, zdaniem GKO, uzasadniało wymaganie, aby samochód osobowy posiadał duży i przestronny bagażnik, pozwalający na codzienne wożenie do 30 urządzeń blokujących koła, kilku sztuk pachołków drogowych o wysokości ponad 70cm, kilku rolek taśm ostrzegawczych, oraz dużych apteczek z wyposażeniem potrzebnym do udzielania pierwszej pomocy, a dodatkowo w okresie letnim do rozwożenia znacznej liczby butelek wody mineralnej dla patroli pieszych, wykonujących zadania na terenie miasta, a także jednoczesne przewożenie funkcjonariuszy w liczbie czterech. Tym samym wskazywanie alternatywne przez RKO na auta o bagażnikach 530 dcm³ czy też 500 dcm³ niczym nie zostało uzasadnione. Także inne parametry kwestionowane przez RKO w uzasadnieniu orzeczenia takie jak rodzaj paliwa czy fabryczna instalacja gazowa z homologacją, lub wymagania, co do zbiornika gazu oraz, czy co do poziomu emisji spalin nie zostały przez RKO omówione.

Zdaniem GKO, Obwiniony podniósł okoliczności, które mogły być przez niego uwzględniane przy ustalaniu parametrów. Mianowicie - jak wskazywał Obwiniony - wymagana minimalna moc silnika na poziomie 75 kW wynikała z faktu, że zakupione samochody miały być skierowane do działań patrolowo-interwencyjnych, co wiązało się z dość dużym obciążeniem samochodów, w związku z wożeniem przez kilkanaście godzin dziennie (w ruchu ulicznym miejskim) nawet 30 metalowych urządzeń blokujących koła samochodów oraz udział w patrolu samochodowym funkcjonariuszy straży. Zdaniem GKO, również znaczne obciążenie samochodu wymaga silnika o wyższej mocy, która umożliwia sprawne poruszanie się samochodem po zatłoczonych ulicach miasta. Poza tym w ruchu miejskim silnik o wyższej mocy zużywa mniej paliwa. Tym samym zdaniem GKO jest podstawa, aby uznać, że minimalna moc silnika na poziomie 75 kW będzie mocą optymalną i najbardziej efektywną. Także decyzja o zakupie samochodu osobowego z manualną pięciostopniową skrzynią biegów była, zdaniem GKO uzasadniona, albowiem - jak podnosił Obwiniony - samochody z taką skrzynią są tańsze od samochodów z manualną sześciostopniową skrzynią, a poza tym samochody patrolowo-interwencyjne działają w miejskim ruchu ulicznym, w związku z czym szósty bieg byłby zupełnie niewykorzystywany.

GKO podzieliła również pogląd Obwinionego, że w żadnym dokumencie dotyczącym przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę czterech samochodów osobowych, SMM (...) nie sporządziła opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny model samochodu. Ustalenia zatem, zdaniem GKO, wskazują, że wynikające z nich okoliczności można zakwalifikować jako fakty notoryjne, a które to fakty przez RKO nie zostały zakwestionowane. Natomiast wybór orzecznictwa powoływanego przez RKO, zdaniem GKO, wskazuje na jego intencjonalny charakter. GKO, podzielając pogląd obwinionego podkreśla, że zamawiający ma prawo określić warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom. Nie w każdym zatem postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszyscy wykonawcy działający w branży samochodowej mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia, co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Tym samym ograniczona liczba wykonawców, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, mogących uczestniczyć w postępowaniu, nie musi a priori wskazywać na naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Oceniając postawione przez SMM (...) warunki techniczne wymagane dla samochodu w kontekście zasady uczciwej konkurencji, GKO uwzględniała specyfikę zamówienia, a w szczególności uwarunkowania techniczne jego wykonania oraz zamierzony cel, jakiemu miały służyć postawione przez jednostkę tak sformułowane warunki. Zdaniem GKO, warunki zamówienia i uzasadnione potrzeby zamawiającego determinowały określenie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Na marginesie GKO zauważa, że upublicznienie informacji o uchwale Rady Miasta, dotyczącej środków finansowych na zakup nowych czterech samochodów osobowych tanich w eksploatacji i dużym bagażnikiem z przeznaczeniem do realizacji określonych zadań mogła powodować brak zainteresowania dostawców droższych samochodów, ale tej okoliczności nie można, zdaniem GKO, kwalifikować jako czynu utrudniającego uczciwą konkurencję.

Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznychz dnia 13 czerwca 2013 r., BDF1/4900/28/33/13/RWPD-22686

Teksty i sygnatury orzeczeń pochodzą z bazy orzeczeń Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych