W uchwale z dnia 6 listopada 2019 r., KIO/KD 66/19 Krajowa Izba Odwoławcza uznał, że na pełną aprobatę zasługuje przedstawione w informacji o wyniku kontroli stanowisko dotyczące rozróżnienia bezpośredniego i pośredniego dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Nie ulega wątpliwości, że decydujące znaczenie ma w tej kwestii to, czy podstawą dysponowania jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą mającą wykonać zamówienie, czy też stosunek prawny między wykonawcą a podmiotem, który taką osobą dysponuje. 

Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie, bezsporna jest niezgodność oferty Odwołującego z specyfikacją w rozpoznawanej sprawie w aspekcie przekroczenia wartości maksymalnej kosztów wskazanych w pkt 1 Tabeli Ceny Ryczałtowej (15% całkowitej wartości netto robót budowlanych).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej z puntu widzenia przedmiotowego postępowania istotne było odniesienie się do treści art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli Zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 

Regulacja ta jest jednoznaczna i w żadnej mierze nie ma jakiegokolwiek odstępstwa od tej regulacji, co oznacza, że Zamawiający nie jest uprawniony do zdefiniowania innego momentu złożenia tych dokumentów w trakcie procedury o udzielnie zamówienia publicznego. 

Zamawiający wezwał Odwołującego oraz konsorcjum N.G. i C.O. Sp. z o.o. do udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp2004, natomiast nie wezwał wykonawcy L., pomimo że cena oferty Odwołującego stanowiła 28,9 % wartości zamówienia powiększonej o VAT, zaś cena oferty wykonawcy L. wynosiła 25,5 % wartości zamówienia powiększonej o VAT. 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienie jak i obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny aktualizuje się także w przypadku, gdy istotne części składowe ceny lub kosztu oferty wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że „zakończyło się wdrażanie komponentu Sprawozdań na Platformie e-Zamówienia! Tym samym dobiegła końca niedostępność Platformy w związku z koniecznymi pracami wdrożeniowymi. 

Komponent umożliwi przygotowanie, złożenie jak i przekazywanie sprawozdania za 2021 rok jak i korekt rocznego sprawozdania do Prezesa UZP. 

Tym samym sprawozdanie z udzielonych zamówień wszczętych po 1 stycznia 2021 r. należy składać bezpośrednio na Platformie e-Zamówienia. 

W komunikacie „Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej” Urząd Zamówień Publicznych zwraca uwagę, jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej.

Dokonując oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na ich lakoniczność i brak załączenia dowodów na okoliczności powoływane w ich treści. Wyjaśnienia liczą niecałe dwie strony, a kwestia udzielenia wyjaśnienia w zakresie dotyczącym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp, została przez Odwołującego w zasadzie pominięta. Odwołujący stwierdził tylko, że stosuje cenę za roboczogodzinę w wysokości 20 zł brutto. 

W wyroku z dnia 9 października 2012 r., KIO 2033/12, Krajowa Izba Odwoławcza, odnosząc się do zastosowania art. 67 ust 1 pkt 1 lit.

Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

W uchwale z dnia 1 marca 2017 r., KIO/KD 9/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zarówno do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp2004 wskutek opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie na konkretny produkt, tj. system rur preizolowanych, jak i wpływu takiego naruszenia na wynik postępowania.

Zamawiający przeprowadził, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na modernizację miejskiego systemu ciepłowniczego.

Przedmiotowe środki dowodowe zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 20 NPzp i są to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

W Dzienniku Ustaw RP zostały ogłoszone trzy nowe rozporządzenia do ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn. zm.), wydane kolejno na podstawie art. 34 ust. 2, art. 82 ust. 4 i art. 103 ust. 4.

Drodzy Czytelnicy

w Nowym 2022 Roku, zdrowia, miłości, wszelkiej pomyślności,