Późniejszy termin zapłaty składki w ubezpieczeniu OC a odrzucenie oferty

Argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro termin płatności składki w dokumencie polisy OC złożonym przez Przystępującego został określony na 2 stycznia 2025 r., to znaczy, że polisa nie była opłacona na dzień składania ofert (20 grudnia 2024 r.), a jako taka nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. Poza stwierdzeniem, że późniejsze opłacenie polisy nie może być uznane za spełnienie przedmiotowego warunku, w odwołaniu nie przedstawiono żadnej konkretnej argumentacji. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wniosek Odwołującego był zbyt daleko idący, a analiza dokonana przez niego była wybiórcza.

Zgodnie z art. 814 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej jako „k.c.”) jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Regułą zatem jest, że odpowiedzialność ubezpieczyciela co do zasady aktualizuje się po uiszczeniu należnej składki w całości lub w części, jeśli została rozłożona na raty. W świetle tego przepisu nie budzi jednak wątpliwości fakt, że strony umowy mogą odmiennie ustalić moment rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 814 § 2 k.c., jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać zapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia umowy wygasa ona z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona składka.

W konsekwencji sam fakt, że datę uiszczenia składki w polisie OC określono na późniejszą niż termin składania ofert, nie przesądza automatycznie o tym, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnoprawnej. Strony umowy mogły bowiem umówić się inaczej i w sposób odmienny określić okres rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej. Wykonawca w dacie składania ofert mógł być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej i spełniać warunek udziału w postępowaniu, mimo że jeszcze wymaganej składki nie opłacił. 

Treść warunku referowała do posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a nie do daty opłacenia składki. Złożona przez Przystępującego polisa OC jako okres ubezpieczenia wskazywała 27 września 2024 r. - 26 września 2025 r. Potwierdzała ona zakres ubezpieczenia od dnia 19 grudnia 2024 r., w tym sumę gwarancyjną o wymaganej w SWZ wysokości 2 000 000 zł. Wskazano w jej treści również, że składka łączna wynosi 3 472,39 zł, natomiast do dnia 2 stycznia 2025 r. należy zapłacić kwotę 671,19 zł. (Przystępujący składając podmiotowe środki dowodowe załączył też dowód, że ww. składka została uiszczona w pełnej wysokości). Jednocześnie w treści polisy wskazano, że do umowy ubezpieczenia mają zastosowanie ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (OWU). Zgodnie zaś z § 41 ust. 2 OWU, jeżeli w umowie ubezpieczenia określono termin zapłaty składki ubezpieczeniowej lub jej pierwszej raty przypadający na dzień, w którym rozpoczyna się określony w tej umowie okres ubezpieczenia, albo na dzień przypadający po tym dniu, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się w dniu określonym w umowie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia.

Również w przypadku umów zawieranych na odległość, zgodnie z § 41 ust. 4 OWU odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się w dniu określonym w umowie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia. W przedmiotowym przypadku termin płatności przypadał po ustalonym dniu rozpoczęcia okresu ubezpieczenia, a zatem zgodnie z OWU odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczęła się wcześniej niż opłacona została składka. Potwierdza to złożony przez Przystępującego w postępowaniu odwoławczym dowód w postaci pisma ubezpieczyciela informującego, że polisa była w pełni aktywna w dniu 19 grudnia 2024 r. oraz działała w pełnym zakresie z sumą gwarancyjną OC w wysokości 2 000 000 zł. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani dowodów, które przeczyłyby takiemu stanowi rzeczy, a zaprezentowana przez niego analiza stanu faktycznego sprawy nie była kompleksowa.

Wyrok z dnia 7 lutego 2025 r., KIO 67/25

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca 

Czytaj portal wPrzetargach.pl każdego dnia

Portal wPrzetargach.pl to portal ekspertów i specjalistów zamówień publicznych