Czy wykonawca może powierzyć w ofercie 20% zamówienia podmiotowi trzeciemu

Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego było złożenie oferty niezgodnej z ustawą Pzp, tj. art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ z treści oferty Odwołującego wynikało, że podmiot, na którego zdolnościach polega w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej dotyczącej doświadczenia, nie wykona robót budowlanych, do których jego zdolności są wymagane. Zgodnie zaś z treścią art. 118 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane, do realizacji których zdolności te są wymagane.

Odwołujący w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu polegał na zasobach Z. w zakresie określonym w SWZ Jak wskazał Zamawiający istotę podjętej przez niego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowiła treść zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby Z. do oddania Odwołującemu swoich zasobów w zakresie doświadczenia, a szczególnie fragment wskazujący, że podmiot udostępniający zasoby Z. przewiduje zakres swojego udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia na około 20% wartości wszystkich przewidzianych robót budowlanych, a także treść Formularza ofertowego. 

Zamawiający uznał, że zawarte w treści zobowiązania oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby Z. w kontekście przewidywanych tam około 20% wartości wszystkich przewidzianych robót budowlanych świadczy o tym, że zakres realizacji przez taki podmiot nie jest realny i nie gwarantuje prawidłowej realizacji zamówienia przez podmiot posiadający wymagane kwalifikacje.

Z uwagi na przedmiot zamówienia doświadczenie w zakresie robót budowlanych obejmujących ocieplenie/docieplenie ścian oraz wymianę/montaż stolarki okiennej lub drzwiowej było dla Zamawiającego kluczowe. Aby możliwe było stwierdzenie realności udostępnianych zasobów cały zakres robót wskazanych w warunku powinien być wykonany przez podmiot, na zasobach którego polegał Odwołujący. Nie jest wystarczające wykonanie tych robót jedynie w części. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego, że gdyby Odwołujący nie dostrzegał niespójności i nieprecyzyjności pierwotnego oświadczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby to nie składałby poprawionego oświadczenia, a zaskarżyłby czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu go do złożenia poprawionego zobowiązania. 

W Formularzu ofertowym Odwołujący wskazał, że zamierza wykonać zamówienie z udziałem podmiotu udostępniającego zasoby - podwykonawcy Z. w zakresie określonym w SWZ. 

W swoim zobowiązaniu podmiot udostępniający Z. określił swój udział w realizacji zamówienia na poziomie około 20% wartości wszystkich przewidzianych robót. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że to Odwołujący składał ofertę i ubiegał się o udzielenie zamówienia, to on przedkładał dokumenty Zamawiającemu i to od niego jako od profesjonalisty w obrocie wymaga się szczególnej staranności. Nie sposób w związku z tym zgodzić się z Odwołującym, że podmiot udostępniający Z. nie miał wiedzy, jaki procent miały stanowić wykonywane przez niego roboty we wszystkich robotach budowlanych.

To wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wykazać w jakim zakresie będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Powinien on w związku z tym zweryfikować zobowiązanie przed jego złożeniem Zamawiającemu. To on odpowiada za prawidłowe określenie zakresu udostępnianych zasobów i to on ponosi negatywne konsekwencje w przypadku błędu lub jak to określił Odwołujący „niezręczności składniowych”. 

Odwołujący przygotowując ofertę powinien mieć świadomość, jaki procentowy udział w wartości wszystkich zaplanowanych robót stanowią roboty dookreślone w warunku udziału w postępowaniu określonym w SWZ. Powinien mieć w związku z tym świadomość, że udział podmiotu udostępniającego zasoby Z. w realizacji zamówienia na poziomie około 20% wartości wszystkich przewidzianych robót nie pozwoli na wykonanie całości robót budowlanych wskazanych w SWZ. 

Należy w związku z tym uznać, że na etapie składania ofert Odwołujący nie zamierzał, wykorzystać zasobów podmiotu trzeciego w celu wykonania całości robót budowlanych wskazanych w warunku udziału w postępowaniu określonym w SWZ. Późniejsze modyfikacje stanowiska przez Odwołującego stanowią próbę powołania się na zdolności firmy Z. w szerszym zakresie, niż czynił to Odwołujący na etapie składanie ofert. Świadczy o tym chociażby przedłożenie zobowiązania, w którym 20% wszystkich robót poprawiono na 100% robót w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu określonego w SWZ. Działanie takie jest niezgodne z art. 123 ustawy Pzp, ponieważ prowadzi do zwiększenia zakresu korzystania z zasobów. Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach tych podmiotów. W przedmiotowej sprawie Odwołujący składając ponowne zobowiązanie próbował rozszerzyć zakres udostępnionych zasobów.

Mając na uwadze prawidłowość dokonanego odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego, również dokonanie wyboru oferty Przystępującego należy uznać za właściwe.

Wyrok z dnia 10 grudnia 2024 r., KIO 4318/24

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych