Poleganie na zasobach podmiotu trzeciego w formule zaprojektuj i wybuduj

Stosownie do art. 119 ustawy Pzp zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.

Istotą sporu w postępowaniu odwoławczym było rozstrzygnięcie, czy Przystępujący powołując się na zasoby podmiotu trzeciego w ramach warunku wiedzy i doświadczenia udowodnił, że udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci nosi cechy realności a T.B. Sp. z o.o. będzie uczestniczył w wykonaniu prac w takim zakresie, jak udostępniono zasób potwierdzający posiadanie wymaganego doświadczenia.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut Odwołującego, iż treść zobowiązania T.B. Sp. z o.o. jest wadliwa i nie potwierdza realnego dysponowania potencjałem dotyczącym wiedzy i doświadczenia nie ma odzwierciedlenia w przedłożonych przez Przystępującego dokumentach.

Zobowiązanie podmiotu trzeciego zawiera wszystkie elementy określone w art. 118 ust. 4 ustawy Pzp. Na realność wykonania zamówienia wskazywał pkt 3 zobowiązania, który określał, że udostępnienie dotyczy uczestniczenia w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy w zakresie robót budowlanych, do realizacji których wymagane są udostępnione zasoby. Natomiast zakres udostępnionych zasobów został wyszczególniony w pkt 1 zobowiązania. Zakres ten był zbieżny z zakresem określonym w warunkach udziału w postępowaniu w pkt 5.3 ppkt 4 lit. a-c SWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść zobowiązania podlega ocenie w świetle warunków zamówienia określonych w SWZ. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarówno oświadczenie zawarte w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów oraz informacje zawarte w wykazie wykonanych robót budowlanych w powiązaniu z wymogami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia wskazują na realne wykonywanie robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia przez podmiot trzeci. Z przedłożonego przez Przystępującego zobowiązania wynika, że podmiot trzeci posiada wymagane postanowieniami SWZ doświadczenie na potwierdzenie określonych warunków udziału w postępowaniu (pkt 1 zobowiązania). Z treści zobowiązania wynika również, że zaangażowanie spółki w realizację budowy będzie miało miejsce w formule podwykonawstwa (pkt 2 zobowiązania).

Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający, sam fakt, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego pojawia się sformułowanie, że weźmie on udział w realizacji zamówienia poprzez wykonanie jako podwykonawca zakresu robót budowlanych do realizacji których wymagane są udostępnione zasoby, nie może być interpretowane w oderwaniu od całej treści zobowiązania. Nie będzie więc tak, że zaangażowanie podmiotu trzeciego będzie miało charakter ograniczony do bliżej nieokreślonej części robót budowlanych. Tym bardziej, że zobowiązanie podmiotu trzeciego, przedkładane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ma charakter oświadczenia woli, do którego referuje art. 65 Kodeksu cywilnego, który nakazuje jego wykładnię w sposób, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie treści przedłożonego zobowiązania możliwym jest jednoznacznie odczytanie intencji podmiotu trzeciego, który potwierdza, że oddaje do dyspozycji wykonawcy zasoby niezbędne do jego realizacji i nie ma podstaw, by odmówić temu zobowiązaniu waloru realności. Z treści zobowiązania wynika bowiem, że w odniesieniu do doświadczenia, na którym polega Przystępujący, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, podmiot trzeci zobowiązuje się do realizacji robót budowlanych w następującym zakresie: budowie instalacji fotowoltaicznej, budowie linii kablowej, stacji transformatorowej, a których wskazane zdolności dotyczą.

Dlatego też Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów jest jasne i nie budzi wątpliwości co do zakresu czynności jakie powierzone zostaną w ramach podwykonawstwa. Podmiot trzeci, który w wystarczającym stopniu wskazał w jakim zakresie udzieli Przystępującemu nabytego doświadczenia.

Równocześnie skład orzekający podzielił stanowisko Przystępującego, że argument Odwołującego dotyczący niedopuszczalności powierzenia podwykonawcy realizacji całego przedmiotu zamówienia jest nietrafiony, gdyż podwykonawstwo podmiotu trzeciego wynikające z konieczności faktycznej realizacji przedmiotu zamówienia, w odniesieniu, do którego udostępnił zasoby, dotyczy robót budowlanych. Tymczasem pkt 4.1.1. PFU wskazuje, że w celu realizacji danej inwestycji niezbędne jest podjęcie działań z zakresu: - Prac projektowych wraz z niezbędnymi uzgodnieniami - Robót budowlano-montażowych - Prac organizacyjnych.

Samo zatem przekazanie podwykonawcy robót budowalnych nie wyczerpuje przedmiotu zamówienia.

 

Wyrok z dnia 29 marca 2023 r., KIO 718/23

 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.