Przeżyjmy to jeszcze raz - LUTY 2019 r.

W Repozytorium wiedzy na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: cofnięcie skargi, odpowiedź na skargę, pełnomocnictwo procesowe w postępowaniu skargowym, skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

Ministerstwo Cyfryzacji wydaje opinię „Algorytm funkcji skrótu SHA-1 nierekomendowany, co nie znaczy wycofany”, w której stwierdza, że podpisy kwalifikowane, które złożono z użyciem ważnych certyfikatów i przy wykorzystaniu algorytmu SHA-1 pozostają ważne. Oznacza to, że dokumenty podpisane z użyciem SHA-1 są podpisane prawidłowo i nie ma podstaw do ich odrzucenia. 

W wyroku z dnia 5 lutego 2019 r., KIO 93/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że pełnienie funkcji Kierownika budowy lub Kierownika robót wiąże się zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane z dokonaniem (przed rozpoczęciem robót budowlanych) wymaganego wpisu w dzienniku budowy co do osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji. Tym samym brak takiego wpisu powoduje, że nie można skutecznie twierdzić, że taka osoba przy wykonywaniu danych robót pełniła taką samodzielną funkcję techniczną. Nawet jeżeli wykonywała faktycznie czynności przypisywane przykładowo kierownikowi robót. Wyłącznie osoby formalnie pełniące przy wykonywaniu robót budowlanych samodzielne funkcje techniczne, w ramach wynikających z tego obowiązków i uprawnień określonych przepisami ustawy - Prawo budowlane, mogą być uznane za uczestników tego procesu. Krajowa Izba Odwoławcza jednocześnie uznała, że dokonanie takiego wpisu, ma skutek aż do zakończenia budowy, chyba że kierownik z danym dniem rezygnuje z funkcji kierownika lub zostanie dokonany w dzienniku budowy wpis, że dany kierownik przestał pełnić wyznaczoną mu uprzednim wpisem funkcję.

W wyroku z dnia 11 lutego 2019 r., KIO 105/19, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że upływ terminu związania ofertą nie powoduje utraty przez ofertę waloru stanowczości, czyli jej wygaśnięcia. Po upływie terminu związania ofertą jest ona nadal ważna, z tą różnicą, że działania zgodne z jej treścią (czyli zawarcie umowy na warunkach w ofercie oznaczonych) zależne jest wyłącznie od suwerennej decyzji wykonawcy, który nie może być już po terminie związania do zawarcia umowy skutecznie przymuszony. Tym samym nie ma przeszkód do dokonania wyboru takiej oferty, a następnie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., KIO 256/19, Krajowa Izba Odwoławcza powołując się na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 marca 2016 r., II Ca 19/16, uznaje, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. Zamawiający może bowiem żądać i oczekiwać do wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych. Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.