Przeżyjmy to jeszcze raz - MAJ 2019 r.

4 maja 2019 r. weszła w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia RODO. Celem ustawy wprowadzającej RODO było dostosowanie przepisów poszczególnych ustaw, w tym ustawy Pzp do przepisów rozporządzenia RODO.

W wyroku z dnia 14 marca 2019 r., KIO 338/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że w postępowaniu o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wniesienie wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, sporządzonej na piśmie, z podpisem własnoręcznym przedstawiciela gwaranta, nie stanowi podstawy odrzucenia oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył zamawiającemu „dokument gwarancji ubezpieczeniowej” sporządzony na piśmie, z podpisem własnoręcznym przedstawiciela gwaranta. W ocenie Odwołującego wadium wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej z jednej strony powinno mieć postać oryginału, tj. dokumentu pochodzącego od ubezpieczyciela, a z drugiej strony winno zostać przekazane za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wadium wnoszone w postaci elektronicznej obejmowało przekazanie tego dokumentu w takiej formie, w jakiej został on ustanowiony przez gwaranta, tj. oryginału dokumentu. Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający dopuścił dowolne formy wniesienia wadium: formę pisemną i postać elektroniczną.

Zdaniem zamawiającego fakt zeskanowania gwarancji wadialnej opatrzonej własnoręcznym podpisem gwaranta w celu doprowadzenia tego dokumentu do postaci elektronicznej nie pozbawia go cech oryginału. Zamawiający powołał się na wyrok z dnia 8 lutego 2019 r., KIO 119/19 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r., I PK 58/09 oraz zwrócił również uwagę, że wadium nie należy do oferty, wobec czego wymagania określone w art. 10a ustawy Pzp określające zasady komunikacji elektronicznej między zamawiającym a wykonawcami nie odnoszą się do wadium w żadnej z form określonych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że w przypadku wadium najistotniejsze znaczenie ma spełnienie jego celu, a nie sposób zakomunikowania zamawiającemu o jego ustanowieniu. W tym kontekście Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że dokument potwierdzający wniesienie wadium został zamawiającemu doręczony w przeddzień upływu terminu składania ofert, a jego treść nie była przedmiotem sporu. W ocenie składu orzekającego oferta była zabezpieczona jedną z form wadium określonych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp, a zamawiający na podstawie posiadanego dokumentu, był uprawniony do żądania od gwaranta kwoty wadium. Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że zarzut Odwołującego zasadzał się na formalistycznym poglądzie o wyższości kwestii technicznych, tj. sposobu przekazania dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium nad istotą wadium, jaką jest zabezpieczenie zamawiającego przed nierzetelnym wykonawcą.