Nie można ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a n

Nie można ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty

Odnosząc się natomiast do powtórnego wezwania przystępującego o wyjaśnienia, należy podkreślić, że zamawiający mają wprawdzie prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który przewiduje podstawową zasadę udzielania zamówień, tj. zachowanie przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W świetle tej zasady zamawiający może ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, ale jedynie wtedy, kiedy wykonawca już za pierwszym razem udzielił rzetelnych, konkretnych, spójnych wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania.

Natomiast nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty. Udzielenie takich wyjaśnień (ogólnych i lakonicznych, nic nie wnoszących do sprawy) należy uznać w istocie za brak udzielenia wyjaśnień, zaś ponowienie prośby o ich złożenie - za naruszające art. 7 ust. 1 ustawy Pzp „danie wykonawcy drugiej szansy”.

W postępowaniu przystępujący złożył pierwotnie wyjaśnienia, które nie zawierały żadnego wytłumaczenia sposobu kalkulacji ceny, żadnego wskazania czynnika sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację i czynniki sprzyjające.

Ogólnikowość tych wyjaśnień powodowała, że zamawiający nie miał podstaw, w świetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, do powtórnego wzywania wykonawcy o wyjaśnienia (zamawiający zrobił to zresztą dopiero po interwencji odwołującego).

W związku z powyższym należy stwierdzić, że po otrzymaniu wyżej opisanych pierwotnych wyjaśnień przystępującego zamawiający miał obowiązek odrzucić jego ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Na marginesie jedynie należy zauważyć, że nawet drugie wyjaśnienia przystępującego, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie zawierały wskazania wysokości jednego z kosztów, które przystępujący wymienił jako koszty dostawy, mianowicie nie uwzględniały w kalkulacji kosztu wymienionego w ostatnim tirecie. Powyższe nie zmienia faktu, że zamawiający nie miał podstaw do powtórnego wzywania przystępującego o wyjaśnienia, miał natomiast obowiązek odrzucić jego ofertę na podstawie ww. przepisów.

Wyrok z dnia 25 września 2018 r., KIO 1827/18