Skutki przesłania oferty zamawiającemu, a nie prowadzącemu postępowanie

Z informacji uzyskanych od zamawiającego odwołujący dowiedział się, że jego oferta nie została uwzględniona w informacji z otwarcia ofert z uwagi na to, że została przesłana bezpośrednio na skrzynkę zamawiającego, a nie prowadzącego postępowanie, tj. Wydziału Zamówień Publicznych w Departamencie Strategii i Rozwoju Urzędu Miasta Ł. Zdaniem odwołującego przesłanie oferty bezpośrednio na skrzynkę zamawiającego nie oznacza, że oferta nie została złożona w postępowaniu, a w konsekwencji nie może skutkować jej nieuwzględnieniem w informacji z otwarcia ofert.

Zdaniem odwołującego przesłanie oferty bezpośrednio na skrzynkę zamawiającego nie oznacza, że oferta nie została złożona w postępowaniu, a w konsekwencji nie może skutkować jej nieuwzględnieniem w informacji z otwarcia ofert. Co istotne, prowadzący postępowanie ma możliwość jej odszyfrowania, zaś fakt, że została ona złożona przed upływem terminu składania ofert może potwierdzić zamawiający, a nadto wynika to z dokumentów załączonych do odwołania, tj. Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia oraz Zgłoszenia Oferty. Tym samym zamawiający otrzymał ofertę i mógł się z nią zapoznać (tutaj: przekazać prowadzącemu postępowanie) przed upływem terminu składania ofert. Stosowne oświadczenie woli zostało mu zatem skutecznie złożone, zgodnie z art. 61 § 2 Kodeksu Cywilnego. Nie ma zatem znaczenia czy oferta została przesłana bezpośrednio zamawiającemu czy prowadzącemu postępowanie, skoro wpłynęła do zamawiającego przed terminem otwarcia ofert. Przekazanie oferty bezpośrednio zamawiającemu zamiast prowadzącemu postępowanie stanowi, co najwyżej, drobne uchybienie formalne, które nie wpływa w żaden sposób na materialnoprawną ocenę czynności odwołującego, tj. skuteczne złożenie oświadczenia woli (oferty) w postępowaniu w określonym terminie. Nieuwzględnienie oferty w informacji z otwarcia ofert należy uznać zatem za działanie sprzeczne z przepisami ustawy Pzp.

W wyroku z dnia 18 lutego 2022 r., KIO 284/22 Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, że postanowienia SWZ w jakikolwiek sposób mogły wprowadzać wykonawców w błąd co do sposobu złożenia oferty. 

Postanowienia SWZ zostały sformułowane w sposób jasny i zrozumiały, a odpowiedź udzielona na pytanie nr 128 nie pozostawiała żadnych wątpliwości w tym zakresie. Odwołujący nie zastosował się do ww. postanowień, składając swoją ofertę na inny adres skrzynki niż podany w SWZ, bezpośrednio do zamawiającego, a nie do prowadzącego postępowanie. 

Oferta odwołującego nie wpłynęła w terminie na prawidłowy adres skrzynki, wskazany w SWZ, jako właściwy do składania ofert. Nie doszło zatem do skutecznego złożenia przez odwołującego oferty w postępowaniu. Nieuwzględnienie oferty odwołującego w informacji z otwarcia ofert należy zatem uznać za działanie prawidłowe. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 222 ust. 1 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 61 § 2 Kodeksu Cywilnego poprzez zaniechanie uwzględnienia w informacji z otwarcia ofert oferty złożonej przez odwołującego, jak i zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania. Zgodnie z przepisem art. 222 ust. 1 ustawy Pzp otwarcie ofert następuje niezwłocznie po upływie terminu składania ofert, nie później niż następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Zgodnie z przepisem art. 222 ust. 5 ustawy Pzp zamawiający, niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o: (1) nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, których oferty zostały otwarte; (2) cenach lub kosztach zawartych w ofertach. 

Zgodnie z przepisem art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Natomiast zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treści odwołania nie sposób wywieść, na czym dokładnie miałoby polegać naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 222 ust. 1 i 5 ustawy Pzp. 

Podnoszenie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 61 § 2 Kodeksu Cywilnego jest niezasadne - prowadzący postępowanie nie miał możliwości zapoznania się z treścią oferty, gdyż nie została ona przesłana na adres jego skrzynki. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się żadnej wady postępowania wynikającej z okoliczności faktycznych sprawy przestawionych przez odwołującego. Zamawiający nie dokonał otwarcia oferty odwołującego i nie uwzględnił jej w informacji z otwarcia ofert, gdyż oferta ta nie została skutecznie złożona w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego przyczyną zaistniałego stanu rzeczy było niedochowanie przez odwołującego należytej staranności przy składaniu oferty. 

Dodatkowo wymaga zauważenia, że żądanie przez odwołującego nakazania zamawiającemu dokonania sprostowania informacji z otwarcia ofert poprzez uwzględnienie oferty odwołującego w postępowaniu jest niezasadne również z tego powodu, że oferta odwołującego nie została przez zamawiającego otwarta. Nie można uznać za dopuszczalne sprostowanie informacji z otwarcia ofert w sposób niezgodny z rzeczywistością.

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych