Czy zamieszczenie informacji z otwarcia ofert drugiego dnia roboczego po dniu otwarcia ofert stanowi naruszenia art. 86 ust. 5 ustawy Pzp?

W uchwale z dnia 24 czerwca 2020 r., KIO/KD 32/20 Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczącego naruszenia art. 86 ust. 5 ustawy Pzp. 

Przepis ten stanowi, że niezwłocznie po otwarciu ofert zamawiający zamieszcza na stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. 

W okolicznościach sprawy zamawiający otworzył oferty w piątek, natomiast informację, o której mowa w art. 86 ust. 5 ustawy Pzp, zamieścił we wtorek. Należy zatem rozważyć, czy zamieszczenie informacji drugiego dnia roboczego po dniu otwarcia ofert jest naruszeniem ustawy. 

Rozważenie tej kwestii wymaga przypomnienia, że ustawa nie definiuje pojęcia „niezwłocznie”. Należy zatem, stosując dyrektywę zawartą w art. 14 ustawy Pzp zwrócić się do przepisów kodeksu cywilnego i poglądów wyrażanych w orzecznictwie. Pojęcie „niezwłocznie” użyte zostało w art. 455 k.c., który stanowi, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. 

Sąd Najwyższy w orzeczeniu II CSK 293/06 stwierdził: „użytego w art. 455 k.c. terminu „niezwłocznie" nie należy utożsamiać z terminem natychmiastowym, termin „niezwłocznie” oznacza bowiem termin realny, mający na względzie okoliczności miejsca i czasu, a także regulacje zawarte w art. 354 i art. 355 k.c.” 

Pojęcie niezwłoczności rozumiane jest zatem jako działanie bez zbędnej zwłoki, tak też wykłada je Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w Informacji o wyniku kontroli. Jednocześnie jednak wyraża pogląd, że zamieszczenie informacji powinno nastąpić w dniu otwarcia ofert lub dnia następnego. 

Nie można też tracić z pola widzenia, że posłużenie się przez ustawodawcę pojęciem „niezwłocznie”, wskazuje na konieczność ustalenia, czy zamawiającemu można przypisać winę w działaniu. 

Art. 476 k.c. stanowi bowiem, że dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stosownie do przywołanego przepisu, dla uznania, że zamieszczenie informacji z otwarcia ofert nie zostało dokonane niezwłocznie, należy ustalić, czy nastąpiło to w wyniku okoliczności, za które zamawiający ponosi odpowiedzialność. Ustalenia te powinny nastąpić z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności dotyczących zamawiającego, czyli okoliczności czasu i miejsca, na które wskazał SN. Inaczej będą one wyglądać u zamawiającego, który zamówień publicznych nie udziela często lub nie posiada wyspecjalizowanego zespołu zajmującego się wyłącznie zamówieniami publicznymi, a inaczej u zamawiającego często udzielającego zamówień. 

Reasumując Krajowa Izba Odwołaecza uznał, że zamieszczenie informacji z otwarcia ofert drugiego dnia roboczego po dniu otwarcia ofert nie stanowi w okolicznościach badanego postępowania naruszenia art. 86 ust. 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający zamieścił zatem informację bez zbędnej zwłoki. 

Ustalenia kontroli, które ograniczyły się wyłącznie do podania dat, nie dają podstaw do twierdzenia przeciwnego. 

W szczególności nie zostały wskazane żadne okoliczności dające podstawę do przypisania zamawiającemu braku należytej staranności.

Uchwała z dnia 24 czerwca 2020 r., KIO/KD 32/20
Źródło:  www.uzp.gov.pl