Czy mogły zaistnieć jakiekolwiek wątpliwości co do tego, co należało rozumieć przez użyte w warunkach udziału w postępowaniu pojęcie „regał”?
Istotą rozstrzygnięcia było zajęcie stanowiska w sprawie, czy przedmiot zamówienia dostarczony przez odwołującego odpowiadał warunkowi postępowania określonemu w SIWZ. Spór dotyczył tego, czy urządzenia dostarczone i zamontowane przez odwołującego były regałami jezdnymi/przesuwnymi z siatkami na obrazy.
Poza sporem pozostała okoliczność, że pojęcie „regału” nie zostało zdefiniowane w żadnym dokumencie obowiązującym w niniejszym postępowaniu. Definicji takiej zamawiający nie zawarł w SIWZ, strony nie przywołały żadnych innych dokumentów branżowych, w których taka definicja mogłaby być zawarta. Przystępujący co prawda słusznie zauważył podczas rozprawy, że nie wszystkie przedmioty mają swoje definicje i dlatego powinniśmy stosować określenia funkcjonujące w życiu, niemniej jednak Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że tzw. „życiowe” definicje mogą odnosić się wyłącznie do przedmiotów czy czynności powszechnych, znanych ogółowi, nie zaś do specyficznych produktów określonych branż.
Zamawiający, formułując warunek udziału w postępowaniu, nie wskazał w nim, iż wymaga wykazania się dostarczeniem i zamontowaniem regałów z systemem szyn umieszczonych w podłodze oraz systemem ręczno-korbowym.
Podkreślenia również wymaga, że zamawiający w postępowaniu w opisie warunku nie ustanowił wymogu wykazania się doświadczeniem tożsamym z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Wymóg wykazania się wykonaniem dostaw o tożsamym charakterze byłby zresztą niezgodny z zawartą w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zasadą proporcjonalności obowiązującą przy ustalaniu warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Tym samym, wykluczenie odwołującego z tego powodu, że wykonana przez niego dostawa nie cechowała się takimi atrybutami, należało uznać za nieuprawnione.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w sytuacji, gdy zaistniały jakiekolwiek wątpliwości co do tego, co należało rozumieć przez określenie „regał”, wykonawcy mogli zwrócił się z pytaniem do zamawiającego w tym zakresie.
W związku z tym, że takie pytanie nie zostało zadane, wszelkie wątpliwości należy interpretować na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że niejednoznaczność postanowień SIWZ nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy (tak w wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r., KIO 643/12: „Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury”)
Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 10 lipca 2015 r., I C2/15 stwierdził, że „Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy Pzp (m.in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartej wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (…). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Wyrok z dnia 30 listopada 2020 r., KIO 2942/20
Źródło: www.uzp.gov.pl