Sprawdź, czy można mówić o nieprawdziwej informacji, w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą być rozbieżnie interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością może rozumieć je inaczej
XXVII EDYCJA SZKOLENIA POŚWIĘCONEGO PROBLEMOM
Sprawdź, czy można mówić o nieprawdziwej informacji, w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą być rozbieżnie interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością może rozumieć je inaczej
W wyroku z dnia 5 stycznia 2017 r., KIO 2429/16 Krajowa Izba Odwoławcza powołując się na wyrok z dnia 13 maja 2015 r., KIO 842/15 i KIO 862/15 odnosząc się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogą być rozbieżnie interpretowane oraz złożenia nieprawdziwej informacji wobec nieprecyzyjności postanowień specyfikacji stwierdziła, że „(…) jakiekolwiek niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia w ramach postanowień SIWZ, także działają na korzyść Wykonawców i nie pozwalają na definitywne stwierdzenie złożenia nieprawdziwej informacji.
W tym kontekście Izba przywołuje orzecznictwo - wyrok KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2826/14, czy też wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: „Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia nieprawdziwej informacji wobec nieprecyzyjności postanowień SIWZ będących ewentualną podstawą stwierdzenia takiej nieprawdziwości. W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706.11: „Art. 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, że zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Czynność wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis „mające wpływ”), gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba legis „mogące mieć wpływ”), gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie nastąpił, lecz informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego wykonawcę. Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości. Niezgodność powinna mieć charakter obiektywny w danych okolicznościach faktycznych i prawnych. Nie można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż zamawiający.”.
Wyrok z dnia 5 stycznia 2017 r., KIO 2429/16
Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła w wyroku z dnia 28 listopada 2012 r., KIO 2548/12 oraz w wyroku z dnia 3 września 2013 r., KIO 2005/13.
Zob. także wyroki z dnia 15 listopada 2016 r., KIO 2049/16 i KIO 2052/16.Opracowanie: Zespół wPrzetargach
Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych